Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2003 г. N А36-196/11-01 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку вывод апелляционной инстанции, что РЭК при предоставлении льгот сельскохозяйственным товаропроизводителям, потребителям непромышленной и социальной сферы и потребителям, отпускающим электроэнергию для населения, допустила нарушение Закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", а также имущественных прав истца соответствует нормам права, а также материалам дела. Установление этим потребителям меньшего тарифа привело к увеличению тарифа на электроэнергию для истца, что свидетельствует о нарушении его прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 января 2003 г. N А36-196/11-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2004 г. N А36-148/7-03

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от истца С.В.Ф.- зам.ген. директора доверен. постоян. от 23.12.02 N365, К.А.Б.-нач. отдела доверен. постоян. от 05.09.02 N251, от ответчика: Ч.В.И.- председатель, документы в деле, О.А.П.-зам. нач. ю/к , доверен. в деле, 3-е лицо: Т.С.В.- ю/к, доверен. постоян. от 18.11.02 N144/02,

рассмотрев кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии (РЭК) Администрации Липецкой области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 4 октября 2002г. по делу NА36-196/11-01, установил:

ОАО "НЛМК" (далее ОАО "НЛМК") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным п. 1 постановления РЭК Липецкой области от 29.06.2001 г. N8/3 в части установления тарифов на электрическую энергию для "НЛМК" на высоком напряжении (п.1 приложения N1 к постановлению N8/3).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "ЛЭ".

Решением суда от 18.01.02 г. в удовлетворении исковых требований отказано, т.к., по мнению суда, ответчиком не допущено нарушений законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, т.к. ответчиком нарушен Закон РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".

В кассационной жалобе РЭК просит отменить постановление апелляционной инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, постановлением N8/3 от 29.06.2001 Региональная энергетическая комиссия Липецкой области (далее-РЭК Липецкой области) произвела регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (далее - тарифы) для потребителей Липецкой области и установила с 01.07.2001 г. для промышленных и приравненных к ним потребителей мощностью 750 кВт и выше на высоком напряжении (110 кВт и выше), в том числе для истца, следующие размеры тарифов на электрическую энергию: 33,50 коп/кВт - плата за 1 кВт час потребленной энергии и 125,66 руб.-плата за 1 кВт заявленной мощности в месяц . В пересчете на одну ставку, как считает истец, это составляет примерно 50, 05 коп./кВт час. Этим же постановлением были установлены тарифы для других потребителей электрической энергии , тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ЛЭ" и тарифы на электрическую энергию для населения с 01.08.2001 г. и т. д. Оспариваемые тарифы действовали до 01.03.02 г., поскольку постановлением РЭК N2/1 от 21.02.02 г. признаны утратившими силу.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.95 г. N41-ФЗ ( в редакции ФЗ от 11.02.99 г. N33-ФЗ) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в настоящем ФЗ, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов в том числе принципа определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов. При установлении для отдельных потребителей льготных цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных законодательством РФ, не допускается повышение цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей.

В компетенцию региональных энергетических комиссий, согласно ст. 12 ФЗ "О государственном регулировании тарифов", входит установление экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, а также размера платы за услуги по передаче электроэнергии по сетям (регулирование тарифов региональными энергетическими комиссиями осуществляется на основании положений, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в соответствии с принципами, изложенными в настоящем ФЗ и исходя из основ ценообразования на электрическую и тепловую энергию, установленных Правительством РФ); участие в формировании балансов электрической энергии (мощности) и т. д.

В силу ч. 1, 3 ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов" тарифы на электрическую и тепловую энергию должны быть экономически обоснованными. При установлении для отдельных потребителей льготных цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных законодательством РФ, не допускается повышение цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей. В результате применения разной рентабельности ( 13,52% по электрической энергии и - 10,77% по тепловой энергии потребителям тепловой энергии были уменьшены тарифы (предоставлены льготы) за счет потребителей электрической энергии ( в том числе истца), что противоречит ст. 2 Закона.

Проведенной по делу экономической экспертизой установлено, что разная рентабельность на производство тепловой и электрической энергии привела к увеличению тарифа на электроэнергию для ОАО "НЛМК" с 01.07.01 г. Соглашается с заключением эксперта и ответчик в отзыве на заключение от 03.10.02 г., полагая, что п. 24 Методических указаний о порядке расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке, утвержденных ФЭК РФ 16.04.97 г. давал право на установление разных величин коэффициентов рентабельности (прибыльности) с учетом местных условий.

В соответствии с п. 18 Основных положений ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N121 от 04.02.97 г., общая потребность в финансовых средствах распределяется между электрической энергией, электрической мощностью, тепловой энергией, тепловой мощностью и услугами пропорционально себестоимости, которая устанавливается в соответствии с калькуляцией себестоимости продукции (услуг).

Федеральная энергетическая комиссия РФ в письме N11-216 от 8.10.01 признала, что уменьшение тарифов (предоставление льгот) для отдельных потребителей за счет перераспределения соответствующей суммы средств на других потребителей противоречит ст. 2 указанного выше Закона в части перекрестного субсидирования.

В соответствии с п. 19 Основных положений: расчет тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основании методических указаний, определяющих порядок проведения расчетов.

В соответствии с п. 26.2 Методических указаний о порядке расчетов тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке при установлении ставки на мощность ее значение устанавливается таким образом, чтобы обеспечивалась компенсация обоснованных условно-постоянных затрат энергоснабжающей организации по поддержанию данной мощности в работоспособном состоянии в течение всего периода регулирования.

В данном случае ответчик не продифференцировал условно-постоянные затраты по категориям напряжения , в связи с чем на потребителей высокого напряжения (ОАО "НЛМК") была возложена дополнительная финансовая нагрузка, приводящая к нарушению имущественных прав.

Указанное, подтверждается также заключением экономической экспертизы.

Соответствует нормам права, а также материалам дела вывод апелляционной инстанции , что РЭК при предоставлении льгот сельскохозяйственным товаропроизводителям , потребителям непромышленной и социальной сферы и потребителям, отпускающим электроэнергию для населения, допустила нарушение абзаца третьего ст. 2 Закона "О государственном регулировании:", а также имущественных прав ОАО "НЛМК"

При установлении тарифов для сельхозтоваропроизводителей РЭК руководствовалась Постановлением Правительства РФ N1629 от 27.12.97 г. "О совершенствовании порядка государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию", которое не устанавливало льгот для каких-то потребителей, а только предписывало введение лимитов потребления электроэнергии потребителям, для которых льготные тарифы установлены другими нормативно-правовыми актами.

Ответчику не представлено право устанавливать льготные тарифы, Правительством РФ в спорный период льготные тарифы сельхозпотребителям не установлены.

Не установлены законодательством, действующим на момент принятия оспариваемого постановления, возможность установления льгот для потребителей непромышленной и социальной сферы, а также для организаций, отпускающих электроэнергию для населения.

Уменьшение тарифов для одних потребителей за счет других потребителей противоречит части 3 ст. 2 Закона "О государственном регулировании"

В заключении эксперта указано, что ответчиком с 01.07.01 г. применена льготная тарификация в отношении отдельных потребителей.

Установление этим потребителям меньшего (льготного) тарифа привело к увеличению тарифа на электроэнергию для истца, что свидетельствует о нарушении его гражданских прав и охраняемых интересов.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции что, устанавливая отдельным категориям потребителей заниженные (льготные ) тарифы, что привело к увеличению тарифов для других потребителей (в том числе ОАО "НЛМК") за счет перекрестного субсидирования, РЭК Липецкой области превысила предоставленные ей полномочия и действовала с нарушением Закона РФ " О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" правомерен.

Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции , где им была дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2002 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу NА36-196/11-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.