Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2003 г. N А35-5425/01-С20 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку акты выполненных работ сторонами не подписаны, вся сумма перечисленного заказчиком аванса подлежит возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 февраля 2003 г. N А35-5425/01-С20
(извлечение)

Федеральный Арбитражный Суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - П.Е.А. - юрисконсульт (дов. от 29.10.02 г.); ООО "Белавтомост" В.В.А. - начальник юротдела (дов. N 274 от 13.01.03 г.); от ответчика - М.А.А.- старший юрисконсульт (дов. от 1.01.03 г.); Л.Г.А.- главный инженер (дов. от 3.02.03 г. N 55-юр); К.В.Ю. - генеральный директор (прот. собрания от 21.10.02 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Трубопроводсервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 18 апреля 2002 г. по делу N А35-5425/01-С20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Спецтрубопроводстрой" обратилось к ООО "Компания "Трубопроводсервис" с иском о взыскании аванса в сумме 5000 руб. и 5000 руб. убытков.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика аванс в сумме 356000 руб. и убытки в сумме 4702620 руб., всего 5058620 руб.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Спецтрубопроводстрой" обратилось к ООО "Компания "Трубопроводсервис" с иском о расторжении договора субподряда N СТД-03-2000-С от 6.09.2000 г.

Определением арбитражного суда от 8.02.2000г. два дела объединены в одно производство.

До вынесения решения по спору истец отказался от требований в части расторжения договора, уменьшив одновременно сумму предъявленных к взысканию убытков до 3825500 руб.

Определением суда от 18.04.2002г. производство по делу в части расторжения договора субподряда прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба".

Решением от 18 апреля 2002 г. иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскано 3825000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 17.09.2002 г. арбитражный суд, установив факт процессуального правопреемства, произвел замену взыскателя на ООО "БелАвтомост".

Оспаривая законность принятого по делу решения, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, п.2 ст. 715 и ст. 716 ГК РФ и не применена ст. 719 ГК РФ, подлежащая применению к спорным правоотношениям.

Представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, сообщив также о том, что во исполнение решения арбитражного суда истцу частично возвращен аванс в размере 200000 руб.

Представитель истца с утверждениями ответчика не согласен, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции при разрешении спора ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" (генподрядчик) и ООО "Компания "Трубопроводсервис" (субподрядчик) 6.09.2000 г. был заключен договор субподряда на выполнение работ по обходу г. Обоянь автомагистрали "Крым" км 585 - км 598.

Субподрядчик согласно п. 1.2 договора принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Работы подлежали выполнению в период с 28.09.2000 г. по 28.11.2000 г.

В соответствии с разделом 3.4 договора генподрядчик обязался передать субподрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком к производству работ, в трехдневный срок с момента подписания договора и в течение двух дней обеспечить строительную готовность объекта для производства работ. Стоимость работ, предусмотренных договором, по соглашению о договорной цене составляет 1980800 руб.

В счет оплаты подлежащих выполнению работ ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" платежным поручением N 363 от 2.11.2000 г. перечислило на расчетный счет субподрядчика 356000 руб. в качестве аванса.

Соглашением от 3 мая 2001 г. (л.д. 51-52 т.2) стороны расторгли договор субподряда N СТД-03-2000-С от 6.09.2000 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что субподрядчик к выполнению предусмотренных договором работ не приступил, генподрядчик обратился в суд с иском о взыскании аванса в сумме 356000 руб.

Указывая также на то, что в связи с отказом ответчика от исполнения своих обязательств, ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" было вынуждено заключить договор на выполнение работ с ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба", стоимость которых определена в размере 6683420 руб., истец заявил требование о взыскании убытков в виде разницы в цене предусмотренной договором работы.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание убытков в соответствии с п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд с применением ст. 716 ГК РФ признал необоснованными возражения ответчика о том, что выполнению работ препятствовало то обстоятельство, что заказчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по передаче проектно-сметной документации.

Кассационная коллегия считает данные выводы арбитражного суда ошибочными.

Как правильно указал заявитель кассационной жалобы, особенностью договора подряда является наличие у заказчика ряда обязанностей, от надлежащего исполнения которых во многом зависит работа подрядчика.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Стороны не отрицают, что акты выполненных работ ими не оформлялись ввиду того, что субподрядчик к их выполнению не приступил.

Следовательно, применение судом при рассмотрении спора статьи 716 ГК РФ, предусматривающей возможность приостановления подрядчиком начатой работы, а также ст. 715 ГК РФ, устанавливающей права заказчика по контролю за ходом выполнения работ, нельзя признать правомерным.

Как следует из материалов дела, магистральный нефтепровод на ПК 20+13, работы по переукладке которого были предметом договора субподряда NСТД-03-2000-С от 6.09.2000 г., относится к опасным производственным объектам.

В соответствии со ст.8 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97г. одним из обязательных условий принятия решения о начале строительства, расширения, реконструкции опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

Из замечаний по выявленным нарушениям обследований по промышленной безопасности на объекте (л.д. 59-61 т.2) следует, что экспертиза рабочего проекта во исполнение требований указанного Федерального закона по промышленной безопасности не проведена.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, письмо АО ВНИИСТ N ЭЦ-15 от 24.09.02 г. свидетельствует о том, что экспертиза промышленной безопасности проектной документации на строительство была проведена по заказу ОАО МН "Дружба", что также подтверждает ее отсутствие на момент заключения договора субподряда от 6.09.2000 г.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что проектно-сметная документация во исполнение п. 3.4.1 договора была передана подрядчику.

С учетом изложенных обстоятельств у подрядчика в силу ст. 719 ГК РФ имелись законные основания для того, чтобы не приступать к выполнению предусмотренных договором работ.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что были исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В соглашении от 31.05.02 г. о расторжении договора предусмотрен возврат суммы аванса за минусом стоимости выполненных работ, определенных актами.

Поскольку акты выполненных работ сторонами не подписаны, вся сумма перечисленного заказчиком аванса подлежит возврату.

Требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказан факт противоправного поведения со стороны ответчика, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит изменению в связи с неправильным применением к установленным фактическим обстоятельствам норм материального права.

Поскольку встречный иск о взыскании в качестве убытков в соответствии с ч.2 ст. 719 ГК РФ понесенных расходов подрядчиком не заявлялся, указанный спор может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

В учетом цены иска в размере 4181500 руб. (3825500 руб. + 356000 руб.) и результата рассмотрения спора на истца относятся расходы по иску в размере 23787 руб. 50 коп. (32507,5 руб. - 8720 руб.), а на ответчика 8720 руб.

Ввиду того, что истцом платежным поручением N881 от 29.11.01 г. была оплачена госпошлина в размере 500 руб., с него подлежит взысканию дополнительно - 23287 руб. 50 коп.

По кассационной жалобе, исходя из обжалуемой суммы в размере 3825500 руб. подлежала уплате госпошлина в сумме 15363 руб. 75 коп.

Платежным поручением N 1074 от 7.10.02 г. сумма 15364 руб. перечислена в федеральный бюджет в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Указанные расходы также подлежат распределению между сторонами пропорционально, а именно, 1305 руб. 95 коп. (8,5 %) относятся на ответчика, а 14058 руб. 05 коп. - на истца.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.02 г. по делу N А35-5425/01-С20 в части взыскания 356000 руб. аванса оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части указанное решение отменить и в иске о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО "ПСК "Спецтрубопроводстврой" в доход федерального бюджета 23287 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Компания "Трубопроводсервис" в доход федерального бюджета 8720 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" в пользу ООО "Компания "Трубопроводсервис" 14058 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.