Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2003 г. N А36-160/12-02 Кассационная жалоба налоговой инспекции оставлена без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что возврат банком без исполнения платежного поручения клиента в рамках договора банковского счета возможен лишь до списания денежных средств со счета клиента. Денежные средства со счета Общества списаны, следовательно, налоговые обязательства истца прекращены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2003 г. N А36-160/12-02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - В. - зам. директора, пост. дов. N 322 от 21.10.02; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.11.02 по делу N А36-160/12-02, установил:

Открытое акционерное общество "Н" (далее - ОАО "Н") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам восстановивших задолженность предприятия перед дорожным фондом по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 20 681 466 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.11.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу как вынесенные без учета всех фактических обстоятельств и в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ОАО "Н" на основании договора банковского счета от 30.10.97 N 5 и в целях исполнения обязанности по уплате налогов предъявило в Промстройбанк России платежные поручения на уплату налога на пользователей автомобильных дорог: от 28.05.99 N 30183 на 481 655,64 руб., от 07.06.99 N 30422 на 407 076,26 руб., от 15.06.99 N 30926 на 483 372,74 руб., от 21.06.99 N 31280 на 1 344 132,81 руб., от 29.06.99 N 31621 на 482 428,53 руб., от 30.06.99 N 31756 на 5 800 004,60 руб., от 05.07.99 N 31920 на 17 054,12 руб.

В соответствии с договором на расчетно-кассовое обслуживание от 06.01.98 ОАО "Н" предъявило в Липецкий региональный филиал Промстройбанка России платежные поручения на уплату налога на пользователей автомобильных дорог: от 13.05.99 N 29243 на 2 000 000 руб., от 14.05.99 N 29243 на 3 500 000 руб., от 14.05.99 N 29211 на 6 165 672,01 руб.

На момент предъявления в банк платежных поручений на счете ОАО "Н" имелся достаточный денежный остаток, что не оспаривается налоговой инспекцией. Банк исполнил поручения клиента в день их предъявления, однако платежи в Федеральный дорожный фонд не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах Промстройбанка и его Липецкого филиала.

Удовлетворяя требования ОАО "Н", суд обоснованно исходил из выполнения плательщиком своих обязанностей по уплате налога, установленных ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что налог не может считаться уплаченным, если налогоплательщик отозвал или банк возвратил платежные поручения клиента о перечислении сумм налога в бюджет, несостоятелен.

Указанный довод являлся предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, ему дана правильная юридическая оценка.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства были списаны со счетов ОАО "Н" в мае-июле 1999 года во исполнение поручений предприятия. По утверждению налоговой инспекции возврат поручений без исполнения был произведен в марте 2001 года на сумму 9 015 724 руб. При этом Промстройбанк России подтвердил, что с 05.07.99 счет ОАО "Н" закрыт, поэтому из картотеки банка платежные поручения возвращены на балансовый счет банка N 47422810600000100010.

Суд, проанализировав содержание п. 2 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 845-859, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной связи, пришел к правильному выводу о том, что возврат банком без исполнения платежного поручения клиента в рамках договора банковского счета возможен лишь до списания денежных средств со счета клиента. Денежные средства со счета ОАО "Н" списаны, следовательно, налоговые обязательства истца прекращены.

Кроме того, приказом ЦБ РФ от 02.07.99 у Промстройбанка России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в июле 1999 года арбитражным судом г. Москвы возбуждено производство по делу о банкротстве данного банка. Решением того же суда от 16.05.01 Промстройбанк России признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, в марте 2001 года какие-либо банковские операции по счетам ОАО "Н" не могли осуществляться.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.11.02 по делу N А36-160/12-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.