Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2003 г. N А14-6766-02/163/30 В иске о взыскании действительной стоимости принадлежащей истцу доли отказано, поскольку доля истца не может быть выплачена по причине отсутствия разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером уставного капитала Общества, за счет которого Общество обязано выплатить действительную стоимость доли вышедшего из него участника. Также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 февраля 2003 г. N А14-6766-02/163/30
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2003 г. N 2788/03 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А. (паспорт N 2000331628, выдан 21.12.2000г. Центральным РОВД г.Воронежа), от ответчика - Ч., адвоката (уд. N 3611265, дов. N 8 от 06.02.2003г.), С., директора (пр. N 13 от 22.03.2002г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А., г.Воронеж, на решение от 07.10.2002г. и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2002г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6766-02/163/30, установил:

А. обратился в суд Ленинского района г.Воронежа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ав" (ООО "Ав"), г.Воронеж, о взыскании 990 000 руб. действительной стоимости принадлежащей ему доли.

На основании ст.7 Федерального закона от 24.07.2002г. N 96 "ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 061 400 руб. - действительную стоимость доли и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2002г. по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2002г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.11.2002г. указанное решение оставлено без изменений.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно, ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и неприменение ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом области установлено, что истец являлся участником ООО "Ав" с долей в уставном капитале равной 20%.

21.12.2001г. истец подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате принадлежащей ему доли.

В связи с тем, что действительная стоимость доли ему не выплачена, А. предъявил вышеназванный иск, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно проведенной судебно-бухгалтерской экспертизе действительная стоимость доли истца составила 1 061 400 руб., чистые активы ООО "Ав" - 5 307 000 руб., уставной капитал - 6 601 353 руб., т.е. чистые активы общества меньше уставного капитала. Сумма иска заявлена истцом исходя из установленной экспертизой стоимости его доли.

В силу п.3 ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставной капитал на недостающую сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что доля истца не может быть выплачена по причине отсутствия разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества, за счет которой общество обязано выплатить действительную стоимость доли вышедшего из него участника. Также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Ав" умышленно не принимает решение об уменьшении своего уставного капитала не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего иска. Последствия совершения обществом таковых действий предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с ч.4 ст. 102 АПК РФ кассационная коллегия считает возможным, исходя из имущественного положения истца, удовлетворить его ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы, до 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.10.2002г. и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2002г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6766-02/163/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с А., г.Воронеж, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.