Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2002 г. N А62-1911/01 Поскольку Фонд имущества области при продаже акций организации-должника не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции отказал в иске о признании недействительным договора купли-продажи акций (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 ноября 2002 г. N А62-1911/01
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2003 г. N 11727/02 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - З.В. - представителя (дов. N 094 от 15.02.02 г.), от ответчика - К.представителя (дов. б/н от 10.09.02 г.), Н.- нач. Смол. регион. отд. РФФИ (дов. N 13/1125 от 26.12.01г. по 25.01.03г.), от третьего лица - А. - юриста (дов. б/н от 3.09.02г.), П.Н. - конкурсного управляющего (копия решения от 27.03.02г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ПС" - П.Н. и ЗАО "ПАЗ" на постановление апелляционной инстанции от 30.09.02г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1911/01, установил:

ЗАО "ПАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду имущества Смоленской области о признании договора купли-продажи 8 279 акций ОАО "ИТ", принадлежавших организации-должнику (ОАО "ПС") от 25.04.01г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.02г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.02г. решение суда было отменено и в иске отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, истец и конкурсный управляющий организации-должника подали в суд округа кассационные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь при этом на то, что сделка по продаже пакета акций не соответствует требованиям закона, и оставить в силе решение суда от 4.06.02г. как объективное и обоснованное.

В судебном заседании заявители жалоб поддержали их доводы. Представители ответчиков просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений, считая его законным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом области, Фонд имущества Смоленской области, действуя в рамках договора Службы судебных приставов Управления юстиции Смоленской области и Фонда имущества Смоленской области от 5.01.00г. и на основании заявки судебного пристава исполнителя, организовал, как комиссионер, реализацию 8 279 ркций ОАО "ИТ", принадлежавших ОАО "ПС" и арестованных в ходе исполнительных действий по акту от 29.03.00г. ЗАО "ЦПТ" принял публичную оферту (газета "Рабочий путь" от 21.04.01г.) и на объявленных условиях 25.04.01г. выкупил акции одним пакетом за 1 миллион рублей, о чем между Фондом имущества Смоленской области и ЗАО "ЦПТ" был заключен договор купли-продажи пакета акций.

Истец - ЗАО "ПАЗ", оспаривая вышеназванный договор, ссылался на его недействительность по мотиву превышения Смоленским отделением РФФИ предоставленных ему Российским Фондом федерального имущества полномочий по реализации спорного пакета акций, а также на допущенные им при заключении договора нарушения требований законодательства, выразившиеся в реализации акций путем комиссионной продажи, а не торгов.

Признав доводы истца правомерными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Смоленской области, отменив решение от 4.06.02г., пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших неправильную оценку доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы апелляционной инстанции являются обоснованными.

Согласно п. 1.1 ст.1 дополнительного соглашения N 1 от 3.01.00г. к договору поручения N 15/296 от 12.05.99г., заключенного между Российским фондом федерального имущества и Фондом имущества Смоленской области, Фонд имущества Смоленской области являлся представителем Российского фонда федерального имущества при осуществлении функций по продаже акций акционерных обществ, конфискованных или арестованных на основании судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Таким образом, Фонд имущества Смоленской области при продаже акций организации-должника не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и п.4 Порядка передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 248 от 24.08.99г., реализация имущества должника осуществляется специализированной организацией путем проведения торгов в форме аукциона или на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений в отношении формы продажи арестованных и конфискованных акций, форма их реализации была определена Фондом имущества Смоленской области, по-согласованию со службой судебных приставов, как реализация на комиссионных началах.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении принципа равенства участников гражданско-правовых отношений так же несостоятельны. В материалах дела имеется письмо Смоленского регионального отделения РФФИ от 4.05.01г. N 2-116 (т.2, л.д.92), которым истцу разъяснялась невозможность реализации принятой от него заявки на приобретение спорного пакета акций, в связи с невыполнением им ряда требований (не были подтверждены полномочия представителя подавшего заявку от имени ЗАО "ПАЗ", отсутствовал полный пакет документов и т.д.). Именно поэтому пакет акций был продан участнику, подавшему заявку первым с полным пакетом документов.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, в силу п.3 ст.58 АПК РФ (в редакции 1995 года) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопрос о недействительности договора N 1 от 25.04.01г. исследовался Ленинским районным судом г.Смоленска. В соответствии со вступившим в законную силу решением от 30.10.01г. каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении комиссионной купли-продажи спорного пакета акций не выявлено (т.2, л.д. 104-108).

Следует отметить, что довод кассационной жалобы ЗАО "ПАЗ" о необоснованном признании его судом апелляционной инстанции ненадлежащим истцом не соответствует представленным материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений материального или процессуального права, допущенных апелляционной инстанцией Арбитражного суда Смоленской области при вынесении постановления и влекущих его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.09.02г. Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-1911/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.