Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2003 г. N А54-4024/02-С4 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку вывод о неподсудности арбитражному суду, заявленного предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда о назначении административного наказания, является законным и обоснованным. В данном случае, постановление вынесено в отношении работодателя, заключившего трудовые договоры с работниками, спор связан с трудовыми правоотношениями, а не с предпринимательской деятельностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 апреля 2003 г. N А54-4024/02-С4
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 2003 г. N 8908/03 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от инспекции труда не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.02.03 по делу N А54-4024/02-С4, установил:

Индивидуальный предприниматель П. обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Рязанской области от 25.11.02 N 03-04-20/10-02 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.02 производство по делу прекращено, на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.02.03 определение от 27.12.02 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 27.12.02 и постановление суда от 13.02.03 и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами изложенными в жалобе, установлено следующее.

Являясь индивидуальным предпринимателем (свидетельство о государственной регистрации от 19.12.96 N 0-2102 Дубликат), П., по трудовым соглашениям с гражданами являлся работодателем.

Государственной инспекцией труда в Рязанской области, установлено что при прекращении трудового договора и увольнении граждан М., с 11.10.02, К. с 31.10.02, выплата всех сумм, причитающихся работникам произведена с нарушением ст. 140 Трудового кодекса РФ, в связи с чем принято постановление от 25.11.02 N 03-04-20/10-02 о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в размере 4 500 руб.

Принимая судебные акты по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Специальными нормами, предусмотренными п. 2, п. 5 ст. 29 АПК РФ, предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов власти и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а так же другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В данном случае, постановление вынесено в отношении работодателя, заключившего трудовые договоры с работниками, спор связан с трудовыми правоотношениями, а не с предпринимательской деятельностью.

На основании абзаца 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.21 - 14.23, 15.10, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, где в частности указана ст. 5.27, рассматриваются судьями судов общей юрисдикции.

Таким образом, вывод о неподсудности арбитражному суду, заявленного предпринимателем требования, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.02.03 по делу N А54-4024/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.