Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2003 г. N А68-309/5-02 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд, дав надлежащую правовую оценку всем условиям заключенного договора поставки, правильно взыскал с ответчика сумму долга и проценты в соответствии с ГК РФ. Каких-либо претензий по качеству картофеля ни в момент его получения со склада истца, ни в дальнейшем ответчик истцу не заявлял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июня 2003 г. N А68-309/5-02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - СПК им. Б - Н. - председатель (удост. N 174, прот. N 1 от 16.02.2001 г.), П. - доверенность от 2.06.03 г., М. - доверенность от 2.06.03 г., от ответчика - КФХ "Л" - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ "Л" г. Новомосковск на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 7.03.2003 г. по делу N А68-309/5-02, установил:

СПК им. Б обратился с иском к КФХ "Л" о взыскании 184 005 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда Тульской области от 8.11.2002 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга полностью. Проценты взысканы в сумме 44 744 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.02.2003 г. решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, связанным с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, с КФХ "Л" в пользу СПК им. Б взыскано 135 000 руб. долга и процентов в сумме 44 744 руб. 32 коп.

Не соглашаясь с данным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, так как считает, что нарушены требования ч. 3 ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд не учел при вынесении постановления ряд нормативных актов: Федерального Закона "О семеноводстве", "О карантине растений", "О лицензировании отдельных видов деятельности и т.д.

Судом также не учтено, что картофель поступил в КФХ "Л" некачественный.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя надлежаще извещен о дне и месте слушания дела.

Представитель истца считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003 г. Арбитражного суда Тульской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1 от 11.05.2000 г. на поставку 15 тонн картофеля пригодного для посадки.

В период с 11.05. по 30.05.2000 г. ответчиком по накладной N 222 был получен картофель в количестве 16 530 тн. за минусом 10% скидки. Общее количество картофеля составило 15 080 тн.

Поскольку полученный КФХ "Л" картофель не оплачен в соответствии с условиями договора, истец обратился с настоящим иском.

Однако никаких документов в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. Из материалов дела усматривается, что ответчик принял картофель без проверки его качества и использовал его для посадки в своем хозяйстве.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не оспаривая факт получения картофеля и неоплату его стоимости, сослался на некачественность полученного им картофеля.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что каких либо претензий по качеству картофеля, ни в момент его получения со склада истца, ни в дальнейшем ответчик истцу не заявлял.

Довод ответчика о том, что суд при вынесении судебного акта, должен был руководствоваться Федеральным законом "О семеноводстве", а также Федеральным законом N 158 от 25.09.1998 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" является несостоятельным.

Положения вышеназванных законодательных актов к данным правоотношениям неприменимы, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, истец не осуществляет деятельности по производству репродукционных семян.

Из заключенного сторонами договора усматривается только передача картофеля пригодного для посадки, а не семян сельскохозяйственных растений, последующих после элитных семян (семян элиты) поколений, как это предусмотрено ст. 8 Федерального Закона "О семеноводстве".

Представитель СПК им. Б пояснил, что целями кооператива в соответствии с п. 2.2 Устава, является производство, переработка, сбыт продукции, выполнение работ, торговли, бытового обслуживания и оказание других услуг.

Таким образом, довод ответчика о необходимости применения судом положений вышеназванных законов, является неправомерным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд, дав надлежащую правовую оценку всем условиям заключенного договора, правильно взыскал с ответчика сумму долга - 135 000 руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, уменьшив их до 44 744 руб. 32 коп., применив при этом ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1; 289; АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Тульской области от 7.03.2002 г. по делу N А68-309/5-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать госпошлину в сумме 2 597 руб. 44 коп. в доход федерального бюджета с КФХ "Л" г. Новомосковск по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.