Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2003 г. N А35-707/00-С15 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку все условия предусмотренные п. 2 ст. 45 НК РФ заявителем соблюдены и ИМНС не доказала, что налогоплательщик злоупотребил своим правом. Суд обоснованно сделал вывод о том, что ООО добросовестно выполнило обязанность по уплате налогов, предусмотренную ст. 23 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июля 2003 г. N А35-707/00-С15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2000 г. N А35-707/00С15, от 5 января 2001 г. N А35-707/00С15 и от 26 декабря 2001 г. N А35-707/00-С15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Г. - представителя (дов. от 30.04.03 N 4), от налогового органа - Д. - представителя (дов. от 30.05.03 N 04-08/37425), от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.03 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5.04.03 по делу N А35-707/00-С15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный центр "ДКМ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции МНС РФ по г. Курску, выразившиеся в непринятии к зачету налога на добавленную стоимость за 1998-1999 г.г. в сумме 5 000 000 руб., налога на прибыль за 1998 г. в сумме 2 000 000 руб., о признании обязанности по уплате указанных налогов, перечисленных платежными поручениями от 18.11.99 NN 12, 13, 14, исполненной с момента списания 18.11.99 соответствующих средств с расчетного счета Общества в ТОО КБ "Р", об обязании налоговой инспекции зачесть указанные налоги (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.03 в требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция МНС РФ по г. Курску просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество направило в коммерческий банк "Р" (далее - банк) платежные поручения от 18.11.99 N 12 на сумму 2 млн. руб., N 13 на сумму 4 млн. руб., N 14 на сумму 1 млн. руб., для перечисления с расчетного счета N 40702810500000000114, открытого на основании договора на расчетно-кассовое обслуживание от 16.11.99, на счет Отделения Федерального Казначейства налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Указанные денежные средства в бюджет не поступили в связи с отсутствием у банка достаточных средств на корреспондентском счете.

Инспекция отказалась учесть данные платежи в счет уплаты налогов, что послужило основанием для обращения Общества в суд.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В Определении от 25.07.01 N 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленный в Постановлении от 12.10.98 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, в том числе связанные с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, введением Банком России ограничений на осуществление банком платежей в бюджет либо неплатежеспособностью последнего, налоговым органом не доказаны.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора от 15.11.99 N 398МК приобрело у ЗАО "АЭ" простой вексель КБ "Р" N 1051665, номинальной стоимостью 7000000 руб., со сроком платежа "по предъявлению", который получен 17.11.99 в соответствии с актом приема-передачи.

Заявителем указанный вексель был предъявлен 18.11.99 в КБ "Р", который принял ценную бумагу к погашению, и в тот же день оплачен, что отражено на лицевом счете Общества. Проведенные банком операции подтверждены актом приема-передачи векселя от 18.11.99, выпиской из лицевого счета от 18.11.99, мемориальным ордером банка от 18.11.99. Полученные денежные средства налогоплательщик распорядился перечислить в уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В обоснование правомерности своих действий в процессе судебного разбирательства ООО ХЦ "ДКМ" представил письмо ТОО КБ "Р" от 19.08.99 N 008-11/99 об отсутствии у банка каких-либо запрещений или ограничений на совершение операций по проведению платежей клиентов в бюджет, операций по корреспондентскому счету банка, налагаемых Центральным Банком России (т. 1, л.д. 34).

По сообщению Отделения N 2 Московского главного территориального управления Центрального Банка России от 22.02.01 и Московского главного территориального управления Центрального Банка России от 19.03.01 N 18-2-24/220 остаток денежных средств на корреспондентском счете КБ "Р" на момент представления Обществом платежных поручений в банк (18.11.99) составлял 2 002 370 руб., в последующие операционные дни, а именно с 19.11.99 по 8.12.99, на корреспондентском счете банка также имелись достаточные денежные средства для исполнения кредитной организацией обязанностей по перечислению спорной суммы с расчетного счета ООО ХЦ "ДКМ" на счет Отделения Федерального Казначейства.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность налогоплательщика нести ответственность за неправомерные действия кредитной организации.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривается налоговым органом, что в связи с признанием КБ "Р" несостоятельным (банкротом) инспекция МНС РФ N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы 30.08.2000 направила конкурсному управляющему банка заявление о включении в реестр кредиторов требований по неисполненным платежам в сумме 613 757 720 руб., в том числе по непоступившим в бюджет 7 000 000 руб. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, перечисленных с расчетного счета ООО ХЦ "ДКМ". Арбитражный управляющий указанные требования налоговой инспекции по кредиторской задолженности перед бюджетом включил в реестр кредиторов, о чем уведомил Арбитражный суд Курской области письмом от 3.04.02 N КУ-1088 (т. 3, л.д. 73).

Поскольку участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его подразделения в Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае кредитором КБ "Р" по спорной сумме денежных средств выступает Министерство РФ по налогам и сборам в лице его представителя ИМНС РФ N 23 по Юго-Восточному административному органу г. Москвы, которая осуществляет налоговый контроль за кредитной организаций.

Учитывая, что все условия п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены и ИМНС по г. Курску не доказала, что налогоплательщик злоупотребил своим правом, суд обоснованно сделал вывод о том, что ООО "Хозрасчетный центр "ДКМ" добросовестно выполнило обязанность по уплате налогов, предусмотренную ст. 23 НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 22.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.03 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-707/00-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.