Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2002 г. N А08-3180/01-10 Поскольку право собственности ООО на спорное помещение возникло на основании договора купли-продажи, суд удовлетворил иск о признании этого права собственности, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 мая 2002 г. N А08-3180/01-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М. - юрист, дов. б/н от 4.05.2002 г., от ответчика: все извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на постановление Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2002 г. по делу N А08-3180/01-10, установил:

ООО "В", Белгородская область, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "К", МУП ЖКХ г. Короча, Белгородская область о признании права собственности на 1/2 часть здания площадью 64,25 кв. м в г. Короча, по ул. С., 36 и освобождении помещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2001 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.02.2002 г. данное решение отменено, в иске отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что сторонами не определен предмет договора купли-продажи, не соответствует действительности, так как спора между сторонами по предмету договора купли-продажи нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2002 г. по делу N А08-3180/01-10 оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности ООО "В" на спорное помещение возникло на основании договора купли-продажи от 22.03.1995 г.

Отменяя данное решение суда, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что договором купли-продажи от 22.03.1995 г. не определен состав, характер, свойства (недвижимое имущество, либо оборудование магазина) передаваемого имущества. К указанному договору не составлялся акт приема-передачи имущества.

Как следует из материалов дела, между Корочанским райпо и гражданином В., действующим на основании свидетельства N 104 22.03.1995 г. был заключен договор купли-продажи магазина N 5 по ул. С., 36.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в графе "Характеристика нежилого помещения" имеются явные исправления, выполненные на первоначально стертом тексте (л.д. 42).

В кассационной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что в договоре слова "директора общества с ограниченной ответственностью "В" допечатаны позднее.

Таким образом, договор от 22.03.95 г. подписан от имени частного лица В.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Истец не представил и не мог представить суду доказательств того, что спорное помещение вошло в уставной капитал ООО "В", поскольку указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При заключении договора от 22.03.95 п. 1.2. предусмотрено, что состав магазина N 5 (имущества, товара) определяется сторонами в приложении к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Однако указанное приложение в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В первую очередь закон относит к ним предмет договора. В частности, это передаваемое имущество.

Из текста договора от 22.03.1995 г. видно, что сторонами предмет договора не определен.

Доводы истца о том, что ООО "В" зарегистрировано до заключения договора купли-продажи необоснованны, поскольку из постановления Главы администрации Корочанского района Белгородской области видно, что оно зарегистрировано 22.02.1996 г. N 57 (л.д. 78). Следовательно, ООО "В" в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ не могло являться стороной по данному договору, так как правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть с момента государственной регистрации.

Нельзя согласиться с доводами истца о том, что спорное здание по договору купли-продажи принадлежит истцу, поскольку здание похоронного бюро (1/2 часть общей площадью 68,5 кв. м), расположенное по ул. С., 26 г. Короча, внесено в реестр муниципального имущества Корочанского района, реестровый номер объекта: 005001 (л.д. 56-57).

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела. Выводы, изложенные в постановлении соответствуют материалам дела, норм нарушений материального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2002 г. по делу N А08-3180/01-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "В" в доход федерального бюджета 700 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.