Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-12669/20 по делу N А40-239505/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-239505/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на принятое в порядке упрощенного производства постановление от 21 мая 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (далее - ответчик, ООО "Газпромнефть-Логистика") о взыскании штрафа в размере 426 330 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что представленные истцом доказательства подтверждают превышение массы груза.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Газпромнефть-Логистика" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Газпромнефть-Логистика" на основании статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) заключен договор на перевозку груза в вагоне N 53887733, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭИ291385.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В соответствии с данной накладной ОАО "РЖД" (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО "Газпромнефть-Логистика" (грузоотправитель) груз со станции отправления Яничкино Московской железной дороги на станцию назначения Кореновск Северо-Кавказской железной дороги.

Тариф за перевозку (провозная плата) порожнего вагона по транспортной "железнодорожной накладной N ЭИ291385 составил 83 845,00 руб.

В пути следования на станции Перово выявлена техническая неисправность вагона N 53887733, что удостоверено актами общей формы от 24.04.2019 N 1/4825, N 19380-1-ПО/51315 N 1/4874. В связи с технической неисправностью цистерны N 53887733, груз топливо дизельное полностью перекачан в технически исправную цистерну N 50422153.

Статьей 27 УЖТ установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

25.04.2019 на станции Перово Московской железной дороги был произведен контрольный замер объема налитого груза в цистерне N 50422153, находящейся на прямом горизонтальном пути.

Замер произведен метроштоком МШС-3,5 (составной), ФИФ N 20265-08, заводской номер N 4076, дата последней поверки 04.09.2018. При замере установлено: высота налива 253 см, плотность 0,829 при температуре 26 градусов C, тип цистерны 66. В соответствии с таблицей калибровки железнодорожных цистерн, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства от 2003 г., масса груза в цистерне N 50422153 составила 59731 кг. По документу груз топливо дизельное, тип цистерны 66, способ определения массы - расчетным путем +/-0,65%, плотность 0,8365 при температуре 27,3 градусов C, высота налива 247,2 см, масса груза составила 58286 кг. Грузоподъемность вагона 66 000 кг. Излишек массы груза против документа составил 1 445 кг.

Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены коммерческим актом от 25.04.2019 N МСК1906885/5 и актом общей формы от 25.04.19 N 1/4868.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 N 47-т/5).

Провозная плата за груз, указанный в накладной, заявленный ответчиком к перевозке, составила 83 845,00 руб.

В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз (массу груза) составила 85 266,00 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту N 10-01.

Разница в провозной плате составила 1 421,00 руб. (без учета НДС). С учетом НДС 1 705,20 руб.

Согласно статье 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Сумма штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 85 266 x 5 = 426 330,00 руб.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа и добора, перевозчиком в адрес ООО "Газпромнефть-Логистика" была направлена претензия от 17.05.2019 N 4118/МСК ТЦФТО.

26.06.2019 ООО "Газпромнефть-Логистика" направило ответ о несогласии с уплатой штрафа, денежные средства в счет вышеуказанного платежа истцу не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что факт излишка массы подтвержден коммерческим актом от 25.04.2019 N МСК 1906885/5 и актом общей формы от 25.04.19 N 1/4868, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, проанализировав положения статьи 41, 98, 119 УЖТ, п. 2.8 Правил N 45, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в представленном истцом коммерческом акте от 25.04.2019 N МСК1906885/5 раздел "Ж" не заполнен, запись о том, что состояние груза соответствует сведениям этого коммерческого акта отсутствует, представленные и составленные истцом акты и дорожная ведомость (договор перевозки) имеют противоречия, проверка массы груза на станции назначения Кореновск, перевозчиком не проводилась, доказательств обратного истцом не представлено, истцом нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа ввиду отсутствия доказательств излишки массы груза, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, которые оценены судом в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено, что основания для начисления штрафа отсутствуют.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не установлены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по делу N А40-239505/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина