Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-14978/20 по делу N А40-307346/2018

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-307346/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаев А.В., дов. N 172 от 01.07.2020 г.;

от ответчика: Галиуллин М.М., дов. N 30/08/-ЛЭМ от 30.08.2019 г.;

от третьего лица - Романов И.Е., дов. N 93 от 11.11.2019 г.,

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО "Уралэлектрострой"

на решение от 13 января 2020года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Уралэлектрострой"

к ООО "Ленэлектромонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралэлектрострой" обратилось с иском ООО "Ленэлектромонтаж" о признании недействительным одностороннего зачета встречных однородных требований по договору подряда от 14.04.2016 N ЛЭМ-СП-123/16-21 на сумму 774.598 руб. 61 коп., по договору подряда от 19.10.2015 N ЛЭМ-СП-243/15-21 на сумму 7.186.500 руб., по договору подряда от 19.04.2016 N ЛЭМ-СП-132/16-20 на сумму 585.374 руб. 68 коп., по договору подряда от 19.10.2015 N ЛЭМ-СП-245/15-20 на сумму 334.476 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО "УЭС" Джембулатов С.М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 19, л.д. 88-92).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 21, л.д. 151-154).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Уралэлектрострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2017 г. ООО "ЛЭМ" направило ООО "УЭС" в одностороннем порядке заявления о зачете N 4068-12-17(и) встречных однородных требований по договору подряда от 14.04.2016 N ЛЭМ-СП-123/16-21 на сумму 774.598 руб. 61 коп., по договору подряда от 19.10.2015 N ЛЭМ-СП-243/15-21 на сумму 7.186.500 руб., по договору подряда от 19.04.2016 N ЛЭМ-СП-132/16-20 на сумму 585.374 руб. 68 коп., по договору подряда от 19.10.2015 N ЛЭМ-СП-245/15-20 на сумму 334.476 руб. Однако, в ответ на претензию ООО "УЭС" от 27.10.2017 N 02-03/3279 (вх. N 3304-11- 17(в) от 17.11.2017) об уплате задолженности по договорам в размере 12.934.939 руб. 99 коп. ООО "ЛЭМ" во встречной претензии от 23.11.2017 исх. N 3646-11-17(и), полученной субподрядчиком 30.11.2017, потребовало уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, допущенную ООО "УЭС" по четырем договорам (п.п. 11.2., 11.2.1 договоров за нарушение конечного срока исполнения договорных обязательств в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора). Так, по состоянию на 23.11.2017 размер пени ООО "УЭС" за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам составил 12.876.949 руб. 29 коп. Ответчик в претензии указал, что в соответствии с п.12.3 договоров, в случае не урегулирования претензии подрядчика в течение двадцати дней со дня получения субподрядчиком претензии подрядчика, подрядчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных подрядчиком штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся субподрядчику (подлежащих перечислению на основании актов сдачи-приемки рабочей документации, актов сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ", а также акта приемки законченного строительством Объекта, акта ввода в эксплуатацию). Однако, претензия ООО "ЛЭМ" была оставлена субподрядчиком без ответа и без удовлетворения. Согласно п.12.2. договоров, срок уплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору двадцать дней со дня получения претензии. Таким образом, срок уплаты штрафных санкций субподрядчиком истек 20.12.2017, при этом в установленные договорами сроки субподрядчик возражений в части расчета штрафных санкций подрядчику не направил. Срок исполнения встречных однородных требований сторон наступил. 21.12.2017 ООО "ЛЭМ" исх.N 4068-12-17(и) заявило о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил. Основания взаимных требований были указаны в актах сверки взаимных расчетов на сумму 12.876.949 руб. 29 коп. По договору от 14.04.2016 N ЛЭМ-СП-123/16-21 на сумму 774.598 руб. 61 коп. после проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности ООО "ЛЭМ" перед ООО "УЭС" по составляет 354.434 руб. 62 коп. По договору от 19.10.2015 N ЛЭМ-СП-243/15-21 на сумму 7.186.500 руб. после проведения зачета встречных однородных требований задолженность ООО "УЭС" перед ООО "ЛЭМ" составляет 2.136.500 руб. По договору от 19.04.2016 N ЛЭМ-СП-132/16-20 на сумму 585.374 руб. 68 коп. после проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности ООО "ЛЭМ" перед ООО "УЭС" составляет 2.174.532 руб. 08 коп. По договору от 19.10.2015 N ЛЭМ-СП-245/15-20 на сумму 4.330.476 руб. после проведения зачета встречных однородных требований задолженность ООО "УЭС" перед ООО "ЛЭМ" по договору составляет 334.476 руб.

Так, в соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Особенность зачета как основания прекращения обязательств состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств - основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требование. Так, после проведения сторонами зачета встречных однородных требований остаток задолженности ООО "ЛЭМ" перед ООО "УЭС" составил 57.990 руб. 70 коп. Заявление о зачете было получено ООО "УЭС" 25.12.2017 по почтовой накладной N W00006104. Ответчик оплатил оставшуюся после проведения зачета задолженность перед истцом в размере 57.990 коп. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2018 N 20958, приобщенным к материалам дела. Однако истец спустя год направил ответчику претензию от 20.11.2018 N 01-05/62 на заявление о зачете. В ответ ответчик письмом от 13.12.2018 исх. N 3622-12-18(и) представил возражения, сообщив, что считает произведенный зачет законным, а требования истца в части отзыва заявления о зачете и уплате задолженности по претензии от 27.10.2017 N 02-03/3279 в размере 12.934.939 руб. 99 коп. не подлежащими удовлетворению. Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления настоящего иска, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, правомерно оставляя исковые требования без удовлетворения, исходил из следующего.

Так, в силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. В соответствии с п.4 вышеназванного письма, для прекращения обязательства уведомление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, зачет считается совершенным в момент получения контрагентом уведомления о зачете. При этом встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст.410 ГК РФ. Кроме того, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченных денежных средств (ст.1102 ГК РФ) (п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"). Однако истцом о снижении начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ или о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено не было. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могли повлиять на сроки выполнения работ по спорным договорам. Так, ответчик обратился в ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" для целей проведения внесудебного исследования документации по объектам ПС 330кВ "Белгород" и ПС 330кВ "Губкин". При этом истец и третье лицо были извещены ответчиком о проведении данного исследования с предложением обеспечить участие уполномоченного представителя ООО "УЭС" в соответствии с извещением ООО "ЛЭМ" от 13.12.2019 г. исх. N 3797-12-19(и). Письмом ООО "УЭС" от 16.12.2019 исх. Nб/н истец отказался от участия в проведении исследования, явку своего представителя не обеспечил. По результатам данного исследования было подготовлено заключение ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" от 18.12.2019 по внесудебному исследованию документации, из которого следует, что отличий между заданием на корректировку проектной документации (приложение N5 к договору от 19.10.2015 г. N ЛЭМ-СП-243/15-21) и заданием на проектирование от 21.06.2016 г. ПС 330кВ "Белгород" в редакции дополнения и изменения от 19.10.2016 г. N80/5п к заданию на проектирование от 21.06.2016 N41/5п ПС 330кВ "Белгород" нет. Корректировка-2 (выданы ПАО "ФСК ЕЭС") в части 1 этапа строительства, которые могут повлечь корректировку проектных решений и повлиять на сроки выполнения работ, не имеется; отличий между заданием на корректировку проектной документации (приложение N5 к договору от 19.10.2015 г. N ЛЭМ-СП-245/15-20) и заданием на проектирование от 19.07.2016 N53/5п ПС 330кВ "Губкин". Корректировка (выданы ПАО "ФСК ЕЭС") в части 1 этапа строительства, которые могут повлечь корректировку проектных решений и повлиять на сроки выполнения работ, не имеется. В соответствии со ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Так, по договору подряда от 19.10.2015 NЛЭМ-СП-243/15-21 истец ссылался на задание на проектирование по титулу "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330кВ Белгород. Корректировка-2" от 21.06.2016 г. за N 41/5п и на дополнения и изменения от 19.10.2016 N 80/5п к заданию на проектирование от 21.06.2016 г. N41/5п, утвержденные ПАО "ФСК ЕЭС", как на документы, требования которых истец должен был учитывать. Однако стороны в рамках договора NЛЭМ-СП-243/15-21 в приложении N5 при подписании согласовали задание на корректировку проектной документации, содержащее все необходимые исходные данные, в том числе, о составе и разделах корректируемой проектной документации, которую субподрядчик (истец) должен был выполнить по договору. Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что стороны согласовали бы новое задание на корректировку проектной документации по договору NЛЭМ-СП-243/15-21, либо утвердили бы дополнение и изменение к заданию в установленном договоромNЛЭМСП-243/15-21 порядке. При этом представленная истцом переписка подтверждает направление сотрудником ООО "ЛЭМ" в адрес сотрудника ООО "УЭС" документов, утвержденных ПАО "ФСК ЕЭС", а в указанной распечатке переписки по электронной почте отсутствуют какие-либо указания ООО "ЛЭМ" о необходимости дополнительной корректировки проектной документации в связи с выдачей ПАО "ФСК ЕЭС" документов. Кроме того, в материалах дела отсутствует ответное обращение ООО "УЭС" (уведомление о приостановке работ, предложение о пролонгации сроков выполнения работ по договору NЛЭМ-СП-243/15-21). Как усматривается из распечатки приложенной истцом переписки, такая переписка содержит электронные сообщения, переадресованные с адреса электронной почты получателя сообщения текущей датой в адрес представителя истца, о чем свидетельствуют отметки "Пересылаемое сообщение" "25.09.2019 г." (то есть дата переадресации). Такие сообщения были получены представителем истца не от первоисточника, а в результате их пересылки (последующего перенаправления). Довод ООО "УЭС" о том, что факт того, что требования документов, выданных ПАО "ФСК ЕЭС", учитывались ООО "УЭС" при корректировке проектной документации, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы N1528-16/ГГЭ6619/02 от 30.12.2016 г., был правильно признан судом в обжалуемых актах необоснованным, исходя из следующего.

Так, в силу положений ст.49 Градостроительного кодекса РФ, заявителем при государственной экспертизе проектной документации должен являться заказчик строительства (реконструкции) объекта, т.е. лицо, владеющее участком строительства, на котором располагается объект строительства (реконструкции), т.е. в данном случае ПАО "ФСК ЕЭС". ПАО "ФСК ЕЭС" были выпущены для целей прохождения государственной экспертизы вышеуказанные документы, на которые ссылается истец. Кроме того, в соответствии с оригиналом письма АО "ЦИУС ЕЭС" от 09.10.2019 г. N Ц1/3/984, требования внутренних организационно-распорядительных документов ПАО "ФСК ЕЭС" в части соответствия заданий на проектирование и выполнение инженерных изысканий между подрядными и субподрядными организациями ПАО "ФСК ЕЭС" заданиям на проектирование, утвержденным ПАО "ФСК ЕЭС", отсутствуют. При этом, как следует из заверенных ПАО "ФСК ЕЭС" копий заданий на проектирование, вышеуказанные документы, утвержденные ПАО "ФСК ЕЭС", не содержат ни подписей сторон (ООО "ЛЭМ" и ООО "УЭС"), ни иных признаков того, что данные документы были обязательны для исполнения ООО "УЭС" как субподрядчиком по договорам. Так, материалами дела не было подтверждено, что ООО "ЛЭМ" изменяло задания на корректировку проектной документации. Кроме того, в период исполнения договора N ЛЭМ-СП-243/15-21 истец не обращался к ответчику со ссылками на то, что в связи с выходом дополнения и изменений от 19.10.2016 N 80/5п к заданию на проектирование от 21.06.2016 N41/5п ПС 330кВ "Белгород". Корректировка-2 сроки выполнения работ по договоруNЛЭМ-СП-243/15-21 должны быть скорректированы, а отсутствие на момент заключения договораNЛЭМ-СП-243/15-21 - 19.10.2015 задания на проектирование, выданного ПАО "ФСК ЕЭС", не послужило для ООО "УЭС" поводом для отказа от заключения договора с ООО "ЛЭМ".

Довод истца о том, что проектная документация по договоруN ЛЭМ-СП-243/15-21 не могла быть изготовлена ранее, чем ПАО "ФСК ЕЭС" утвердило документы, являющееся основаниями для изготовления проектной документации по указанному договору подряда, также был обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку основанием для выполнения работ по договору на проектно-изыскательские работы для субподрядчика является задание на проектирование, утвержденное подрядчиком. При этом ООО "ЛЭМ" была представлена переписка между ООО "ЛЭМ" и ООО "УЭС", подтверждающая факт частичного выполнения работ истцом по договорамN ЛЭМ-СП-243/15-21, N ЛЭМ-СП245/15-20 на проектные работы в период конца 2015 - первого полугодия 2016 г. (период, в который истец не мог выполнять работы).

Помимо этого, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно отклонил довод ООО "УЭС" об отсутствии у него доверенности на право представления интересов конечного заказчика в экспертной организации, в связи с чем ООО "УЭС" не могло получить заключение государственной экспертизы по проектной документации, исходя из следующего. Так, в соответствии с условиями п. 6.4. задания на корректировку проектной документации (приложение N 5 к договоруN ЛЭМ-СП-243/15-21), по запросу проектной организации заказчик предоставляет доверенность на получение технических условий или сбор исходных данных и иных документов. В письме от 05.04.2016 г. исх. N 942-04-16(и) ООО "ЛЭМ" запросило у ООО "УЭС" паспортные данные для оформления доверенности на осуществление функций заказчика в части проведения экспертизы проекта и сметной документации по указанным титулам. На основании полученных паспортных данных от ООО "УЭС" ПАО "ФСК ЕЭС" на сотрудника ООО "УЭС" Федоркова А.В. была выдана доверенность от 05.07.2016 г. N 94- 16/ИД-2016, предоставляющая право осуществлять функции заказчика в части проведения экспертизы проекта. При этом факт того, что в доверенности было ошибочно указано на сотрудника ООО "Ленэлектромонтаж", не отменяет данную доверенность. Кроме того, фактически Федорков А.В. являлся с 05.11.2014 г. по 09.07.2019 г. сотрудником ООО "УЭС" (истца), что подтверждается заверенной копией трудовой книжки Федоркова А.В. серии ТК N0259951, дата заполнения 23.10.2006 г.

Утверждение истца о не поступлении в ООО "УЭС" положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий также суд правильно посчитал необоснованным ввиду следующего. Так, в соответствии с актом N 16/1 от 31.03.2017 сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по договору N ЛЭМ-СП-243/15-21, подписанным между ООО "ЛЭМ" и ООО "УЭС", "субподрядчик передает подрядчику заключения о соответствии (положительные заключения) от 30.12.2016 г. N 1528-16/ГГЭ-6619/02". При этом на 2-й странице вышеуказанного положительного заключения было указано (подпункт 3 п. 1.1), что одним из оснований для проведения повторной государственной экспертизы является отрицательное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 02.11.2016 г. N 1210-16/ГГЭ-6619/02 по проектной документации и результатам инженерных изысканий. Следовательно, истец, подписавший акт N16/1 от 31.03.2017 указанного содержания, имел на руках указанное положительное заключение. Ссылка истца о том, что разработка раздела рекультивация земель не являлось обязанностью истца, была правильно отклонена судом в обжалуемых актах, как не соответствующая условиям договора NЛЭМ-СП243/15-21 и действующему законодательству, поскольку в силу "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ 16.02.2008 N87, проект рекультивации земель является составной частью раздела "Мероприятия по охране окружающей среды", что в соответствии с п.22 акта N16/1 от 31.03.2017 выполнялось истцом. В соответствии с п.8.2. подряда от 14.04.2016 NЛЭМ-СП-123/16-21, рабочая документация разрабатывается в соответствии с решениями, принятыми в проектной документации, получившей положительное заключение организации по проведению экспертизы. При этом суд обоснованно отметил, что то обстоятельство, что истец изначально нарушил сроки по договору-NЛЭМ-СП243/15-21, что могло повлиять на его последующую просрочку по договоруNЛЭМ-СП123/16-21 не является обстоятельством, освобождающим истца от ответственности за просрочку выполнения работ. В приложении N6 к договору NЛЭМ-СП-123/16-21, стороны согласовали техническое задание, подписанное обеими сторонами по договору, содержащее данные об объекте, составе и разделах рабочей документации, которую субподрядчик (истец) должен был подготовить по договоруNЛЭМ-СП-123/16-21. Так, истец должен был разработать рабочую документацию по титулу ПС 330кВ Белгород, а поэтому согласованное сторонами техническое задание на выполнение работ по разработке рабочей документации и разработанная им и согласованная проектная документация по договоруNЛЭМ-СП-243/15- 21 по этому же титулу являлись достаточными исходными данными для выполнения работ по договору NЛЭМ-СП-123/16-21. При этом ст.18 договора NЛЭМ-СП-123/16-21 содержит перечень приложений, являющихся неотъемлемой частью указанного договора. Однако стороны не вносили изменений в данную статью с целью включения в данный перечень каких-либо дополнительных исходных данных, в т.ч. задания на проектирование, которое не может являться заданием по договору на разработку рабочей документации. Так, вышеуказанные доводы подтверждаются актами сдачи-приемки рабочей документации NN22,23,31 от 30.12.2016, согласно которым работы были выполнены в соответствии с условиями договора, что фактически означает согласованность сторонами всех существенных условий при заключении договораNЛЭМ-СП-123/16-21, включая техническое задание на выполнение работ по разработке рабочей документации. При этом выполнение работ по договору NЛЭМ-СП-123/16-21 с просрочкой подтверждается актами сдачи-приемки рабочей документации NN 22,23,31 от 30.12.2016 г. Акты были подписаны субподрядчиком (истцом) без каких-либо замечаний, а также отметок о вынужденной просрочке из-за отсутствия исходных данных, иных обстоятельствах, повлиявших на ход выполнения работ.

Довод истца о том, что дата составления актов и дата их подписания фактически совпадают, суд в обжалуемых актах правильно посчитал необоснованным, поскольку в верхней части была указана дата их составления - 14.12.2016 г., а внизу актов - дата их подписания -30.12.2016 г. При этом субподрядчик в период исполнения договораN ЛЭМ-СП-123/16-21 не сообщал о приостановке работ в порядке, предусмотренном в силу ст. ст. 716,719 ГК РФ, а также п.6.10 договора N ЛЭМ-СП123/16-21. Кроме того, субподрядчик не сообщал подрядчику о необходимости изменения сроков выполнения работ по договоруN ЛЭМ-СП-123/16-21, а также о необходимости подписания дополнительного соглашения в связи с изменением исходных данных. ООО "УЭС" приступило к выполнению работ по подготовке рабочей документации, несмотря на незавершенность работ по корректировке проектной документации. По смыслу п. 6.4.2. договоров N ЛЭМ-СП-123/16-21, N ЛЭМ-СП-132/16-20, на разработку РД субподрядчик (ООО "УЭС") был вправе выполнять работы по разработке рабочей документации, соответствующей проектной документации в некорректируемой части, и получившей ранее положительное заключение государственной экспертизы. В соответствии с п.6.4.1. указанных договоров N ЛЭМ-СП-123/16-21, N ЛЭМ- СП132/16-20, в обязанности субподрядчика входило четкое следование согласованному сторонами и предложенному ранее самим субподрядчиком (истцом) графику выполнения работ по разработке РД. Факт подписания сторонами актов сдачи-приемки рабочей документации N N 22, 23,31 от 30.12.2016 г. ранее даты подписания актов о выполненных проектно-изыскательских работах N N 16, 16/1 от 31.03.2017 дополнительно подтверждает указанные обстоятельства. Стороны в рамках договора N ЛЭМ-СП-245/15-20 согласовали задание на корректировку проектной документации, содержащее все необходимые исходные данные, в том числе о составе и разделах корректируемой проектной документации, которую субподрядчик (истец) должен был выполнить по договору N ЛЭМ-СП-245/15-20. Истцом, в свою очередь, не было представлено доказательств того, что стороны согласовали новое задание на корректировку проектной документации по договоруN ЛЭМ-СП-245/15-20 либо утвердили дополнение и изменение к заданию в установленном договоромN ЛЭМ-СП245/15-20 порядке. ООО "ЛЭМ" направило бы в ООО "УЭС" указанные документы в качестве "руководства к действию", то есть в качестве измененных заданий на корректировку проектной документации. В соответствии с оригиналом письма АО "ЦИУС ЕЭС" от 09.10.2019 N Ц1/3/984, требования внутренних организационно-распорядительных документов ПАО "ФСК ЕЭС" в части соответствия заданий на проектирование и выполнение инженерных изысканий между подрядными и субподрядными организациями ПАО "ФСК ЕЭС" заданиям на проектирование, утвержденным ПАО "ФСК ЕЭС", отсутствуют. Кроме того, как было указано выше, из заверенной ПАО "ФСК ЕЭС", копии задания на проектирование следует, что указанный документ выданный ПАО "ФСК ЕЭС" не содержит ни подписей сторон (ООО "ЛЭМ" и ООО "УЭС"), ни иных признаков того, что данный документ был обязателен для исполнения ООО "УЭС" как субподрядчиком по договорам.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно установил, что ООО "ЛЭМ" не изменяло задания на корректировку проектной документации. Так, в период исполнения договора N ЛЭМ-СП-245/15-20 истец не обращался к ответчику со ссылками на то, что в связи с выходом задания на проектирование от 19.07.2016 N 53/5п ПС 330кВ "Губкин" сроки выполнения работ по договору должны быть скорректированы, и, кроме того, отсутствие на момент заключения договора N ЛЭМ-СП245/15-20 - 19.10.2015 г. Задания на проектирование, выданного ПАО "ФСК ЕЭС", не послужило для ООО "УЭС" поводом для отказа от заключения договора с ООО "ЛЭМ".

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах правильно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки, а поэтому основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о том, оспариваемый зачет встречных однородных требований был произведен в полном соответствии с условиями, предусмотренными как законом, так и договорами (п. 12.3.), а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом доводы истца о том, что судом не были оценены ряд доказательств и доводов, приведенных им в обоснование своей позиции, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Кроме того, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Следует заметить и о том, что вопреки возражениям истца его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-307346/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба