Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-12634/20 по делу N А40-266151/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-266151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н.., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Главснаб-Радиальная" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главснаб-Радиальная"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Главснаб-Радиальная"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСнаб-Радиальная" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 803 617 руб. 92 коп., пени в размере 132 271 руб. 66 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды N М-05-044495 от 13.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Главснаб-Радиальная" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец, ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N М-05-044495 от 13.02.2014 в редакции Дополнительного соглашения от 09.04.2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 5.538 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 20, для эксплуатации зданий под складские и административные цели.

Пунктом 2.1 Договора аренды установлено, что договор заключен сроком до 22.01.2063.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Порядок изменения размера арендной платы согласован в п. 3.4 договора, при этом размер арендной платы в соответствии с нормативным правовым актом Правительства Москвы согласован сторонами в приложении N 1 к Дополнительному соглашению от 09.04.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-244570/19-(0)-1 от 14.05.2019 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени и признав его правильным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени судом не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что в период 02.05.2017 по 20.11.2019 собственником одного из зданий расположенном на спорном земельном участке являлось иное лицо, в связи с чем, истец должен был произвести перерасчет арендной платы, и что в связи с заключенным договором Д.У ответчик не получал денежные средства от сдачи имущества в аренду, и что ответчик не мог находится на земельном участке, что привело к тяжелому финансовому положению ответчика, уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием в судебных актах соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-266151/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главснаб-Радиальная" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова