Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-15055/20 по делу N А40-312460/2018

город Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-312460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании

от Правительства Москвы: Пятлин Н.Н., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1333/20

от Департамента городского имущества города Москвы: Пятлин Н.Н., по доверенности от 29.11.2019 N 33-Д-1023/19

от ИП Каута Андрея Юрьевича: Козлова В.Н., по доверенности от 29.04.2019

от Залищанского Михаила Евгеньевича: лично, паспорт

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от Префектуры Западного административного округа города Москвы: не явилась, извещена

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явилась, извещена

от ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО": не явилось, извещено

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен

от ООО "Л-Надежда": не явилось, извещено

от ООО "Трискел": не явилось, извещено

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальным предпринимателям Кауту Андрею Юрьевичу, Залищанскому Михаилу Евгеньевичу

о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное положение

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "Л-Надежда", ООО "Трискел",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям Кауту Андрею Юрьевичу (далее - ИП Каут А.Ю.), Залищанскому Михаилу Евгеньевичу (далее - ИП Залищанский М.Е.) о признании объекта (пристройки) площадью 75,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 24 самовольной постройкой; об обязании привести здание в первоначальное состояние, путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда права сноса пристройки за счет ответчиков; о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:21812 площадью 64,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 24, отсутствующим; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013003:104 общей площадью 1 260 кв. м от спорного объекта (пристройки) площадью 75,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "Л-Надежда", ООО "Трискел".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности.

До судебного заседания от ИП Каута А.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Каута А.Ю. и ИП Залищанский М.Е. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указывают истцы в обоснование заявленных требований, в ходе проведения обследовании Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013003:104 общей площадью 1260 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт, вл. 24, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости без разрешительной документации, при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений.

Судами установлено, что согласно выпискам из ЕГРН, представленный по запросу суда, на указанном земельном участке находится многоквартирный жилой дом 1962 года постройки, количество этажей 9, в том числе подземных - 1. Одним из помещений, из которых состоит многоквартирный дом, является помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:21812, площадью 64,2 кв. м (цоколь, пом. Iа, комн. 7-9), принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам с долей в праве каждого 1/2, и зарегистрировано обременение в виде аренды ООО "Трискел".

Указанный объект внесен в Приложение 2 Постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под пунктом 1440.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационных дел на спорное помещение, из которых следует, что право собственности на помещение площадью 64,2 кв. м (цоколь, пом. Iа, комн. 7-9) перешло к Кауту Ю.Н. и Залищанскому М.Е. на основании договора купли-продажи от 15.10.2009, заключенного с ООО "Л-НАДЕЖДА" Каутом Ю.Н. осуществлено дарение своей доли в праве Кауту А.Ю. на основании договора дарения от 02.07.2014. При регистрации перехода права на основании договора купли-продажи представлены документы технического учета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15.10.2009, согласно которым комнаты обладают характеристиками: 7 - зал торговый площадью 47,9 кв. м, 8 - кабинет площадью 14,5 кв. м, 9 - санузел площадью 1,8 кв. м. В 2017 году помещение передано в аренду ООО "Трискел".

Правопредшественником продавца - ТОО "Надежда" приобретено право собственности на помещение площадью 179,3 кв. м (цоколь, пом. I, комн. 1, 1а, 2-9) на основании договора купли-продажи от 05.04.1994 N 2828, заключенного с Фондом имущества г. Москвы.

Право собственности ООО "Л-НАДЕЖДА" зарегистрировано в 2008 году в отношении помещения площадью 73,3 кв. м (цоколь, пом. Ia, комн. 1-6), и в 2009 году внесены изменения в отношении площади помещения до 137,5 кв. м (цоколь, пом. Ia, комн. 1-9). Основанием изменения площади согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 24.03.2009 явилось включение в общую площадь помещений 7, 8, 9 ранее являвшихся холодной пристройкой, являвшейся его неотъемлемой часть. Согласно справке ГУП ДЕЗ района Раменки от 20.03.2009 N 269 ранее неучтенные помещения цокольного этажа в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 24 существовали с момента строительства здания и являются неотъемлемой частью помещения Iа.

Между ООО "Л-НАДЕЖДА" и гражданами Якушевым Д.Л., Осанкиным Н.А. заключено соглашение от 25.11.2008 как собственниками частей здания, согласно которому ранее неучтенные комнаты 7, 8, 9 цокольного этажа пом. Iа, площадью 64,2 кв. м согласно кадастровому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" которые неразрывно связаны с помещением Iа, могут быть зарегистрированы на праве собственности за ООО "Л-НАДЕЖДА".

По запросам регистрирующего органа ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" представлены ответы от 27.05.2009 N Ф-77/01-06-1200, от 15.06.2009 N Ф-77/01-06-1456, что выдавался кадастровый паспорт от 11.12.2008 и справка на бланке 0013381 (от 24.03.2009 N б/н).

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, цокольный этаж на дату последнего обследования (2006 год) состоит из помещений I (комн. 1-13), Ia (комн. 1-6), Iб (комн. 11, 12, а), V, и помещения Ia, Iб переоборудованы без разрешения. Пом. Ia имеет площадь 73,3 кв. м, пом. Iб площадь 18,9 кв. м, также имеются помещения, не входящие в общую площадь площадью 56,7 кв. м. Перепланировка пом. I (комн. 1-13) выполнена на основании Распоряжения Мосжилинспекции от 03.03.2006 N А034256-06.

Здание по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 24 и д. 24, стр. 1 являются одним и тем же объектом недвижимости.

По состоянию на 1987 год, цокольный этаж имел площадь 179,3 кв. м и состав помещений - пом. I, комн. 1, 1а, 2-9. Изменения внесены 19.01.1998 по цокольному этажу - хоз двор "а", площадь комн. "а" на поэтажном плане указана 56,7 кв. м, а также отражены комнаты 10 (ранее 1а), 11 и 12 площадью 16,6 кв. м. Представленная ответчиками экспликация БТИ на 1998 год отражает комнату "а" - хоз двор площадью 84,5 кв. м. Торговый зал комн. 1 разделен на комн. 1 и комн. 1а. Первоначально цокольный этаж площадью 179,3 кв. м являлся "кулинарией". По состоянию на 1990 год площадь цокольного этажа указана 192,3 кв. м (пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 2-13).

Согласно письму ГБУ МосгорБТИ от 06.06.2019 N ИС-ГР-С2384/19 хозяйственный двор площадью 84,5 кв. м учтен в результате инвентаризации по состоянию на 19.01.1998, в абрисе замеров содержится запись о металлических воротах, через которые осуществлялся въезд в хозяйственный двор. По состоянию на 07.02.2000, учтено переоборудование хозяйственного двора под нежилое помещение, вновь возведенные перегородки и наружная стена, на месте которой значились ворота, отображены красными линиями. В настоящее время, площадь хоз. двора входит в состав пом. Iб (комн. а, 11, 12) площадью 75,6 кв. м. Помещения Ia, Iб выполнены в красных линиях.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, за счет работ (строительно-монтажных, ремонтных) по перепланировке и переустройству нежилых помещений цокольного этажа по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 24, после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома произошли изменения только по уменьшению площадей нежилых помещений на 10%; изменения технических характеристик здания не произошли, образовавшиеся после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома нежилые помещения цокольного этажа соответствуют Градостроительному кодексу, техническим регламентам, стандартам, санитарным нормам и правилам; нежилые помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 48-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4-5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 22-25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, исходя из того, что из документов технического учета ГБУ МосгорБТИ и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", следует, что пом. Iа, комн. 7, 8, 9 в документах ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" соответствует пом. Iб, комн. 11, 12, а по местоположению, также на плане БТИ отражена входная группа, при этом согласно акту проверки Мосгосстройнадзора от 19.11.2018 N 216/18 входная группа имеет площадь менее 15 кв. м и не требует согласно пункту 3.13 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП разрешительной документации; установив, что часть земельного участка с кадастровым номером 770713003104 площадью 1260 с долей в праве аренды 1/17, что составляет 74,0 кв. м, предоставлялось ООО "Л-НАДЕЖДА" для эксплуатации нежилых помещений цокольного этажа в жилом доме под продовольственный магазин на основании заключенного с Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) договора аренды от 06.02.2001 N М-07-504376; учитывая, что Москомархитектурой выдано заключение от 19.04.2007 N 370-06-3012/6-1 о возможности оформления земельных отношений на участок под магазином продовольственных товаров в долгосрочное пользование. Согласно пункту 8 заключения, обследование объекта проведено с фотофиксацией 20.02.2007; учитывая результаты экспертного заключения, согласно которым, изменения технических характеристик здания не произошли, образовавшиеся после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома нежилые помещения цокольного этажа соответствуют Градостроительному кодексу, техническим регламентам, стандартам, санитарным нормам и правилам; нежилые помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также с учетом пропущенного срока исковой давности по заявлению ответчика, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истцов относительно пропуска срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходили из установленных при рассмотрении дела, в том числе с учетом экспертных исследований, обстоятельства, о нахождении пристроенных помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома в текущих границах города Москвы в лице уполномоченных органов узнал не позднее даты обследования, проведенного Москомархитектурой 20.02.2007.

Суды отметили, что учитывая наличие в материалах регистрационного дела технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на 11.12.2008, документов технического учета БТИ на дату обследования 2006 год, из которых возможно установить технические характеристики объекта, проведенную регистрирующим органом правовую экспертизу документов путем направления соответствующих запросов, наличие справки управляющей организации, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам также должно было быть известно о состоянии объекта на момент осуществления технического учета.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается доводов истцов относительно обращения с настоящим исковым заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности, то они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены, с применением статей 195-196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что истцам должно было быть известно о пристройке к многоквартирному жилому дому не позднее появления сведений у органа технического учета города.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с недоказанностью факта самовольности спорной постройки, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-312460/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина