Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-14344/20 по делу N А40-271114/2019

город Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-271114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Галуева Ю.В., по доверенности от 23.01.2020; Сухова О.С., по доверенности от 23.01.2020

от ответчика - Богаткевич М.А., по доверенности от 08.11.2019

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Хусяинова Дамира Фатиховича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2019 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2020 года,

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к индивидуальному предпринимателю Хусяинову Дамиру Фатиховичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хусяинову Д.Ф. о взыскании 9 732 800 руб. убытков, 384 331 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Оборонстрой Д.У." и ИП Хусяиновым Д.Ф. заключен договор аренды недвижимого имущества N 2017/1-234 от 22.08.2017, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату по временное владение и пользование недвижимое имущество: часть комнаты N 1 площадью 200 кв. м, расположенную на 1 этаже в здании "Все здание", назначение: нежилое, общая площадь 1998,7 кв. м, кадастровый номер 77:03:0004006:1097, адрес объекта: г. Москва, пер. Кирпичный 1-й, д. 17А, стр. 1.

В соответствии с соглашением о замене стороны по договору от 01.09.2017 права и обязанности арендодателя по договору от 22.08.2017 N 2017/1-234 перешли к истцу - АО "ГУОВ".

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 31.12.2018 площадь объекта аренды уменьшилась до 171,0 кв. м.

Согласно условиям договора арендатор обязан: содержать объект аренды в полной исправности, надлежащем эксплуатационном состоянии, соблюдать требования санитарных, технических, экологических, нормативно-правовых актов, а также требования промышленной безопасности, электробезопасности и иные необходимые правила, выполнять требования и предписания органов государственного контроля (надзора) по соблюдению этих правил (п. 6.1.4 Договора); нести ответственность перед арендодателем за сохранность объекта аренды в течение всего периода аренды (п. 6.1.6 договора); соблюдать правила пользования тепловой, электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей, не устанавливать оборудование, превышающее установленные мощности арендодателя или вызывающее перегрузку мощностей любых систем энерго-, тепло-, водоснабжения (п. 6.1.9 договора); незамедлительно, в течение суток с момента как об этом стало известно арендатору, извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином обстоятельстве, причинившем ущерба объекту аренды, и своевременно принимать соответствующие меры против дальнейшего повреждения объекта аренды и приведению его в надлежащее состояние (п. 6.1.11 договора); за свой счет принимать меры противопожарной безопасности на объекте аренды: оснащать (монтировать) арендуемые площади системами противопожарной и противодымной автоматики и обслуживать их; оснащать арендуемые площади первичными средствами пожаротушения, соблюдать требования правил противопожарного режима в РФ и других нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности (п. 6.1.12 договора).

В соответствии с п. 6.1.20 договора арендатор обязан возмещать арендодателю убытки, включая упущенную выгоду в полном объеме в связи с ухудшением качества объекта аренды и экологической обстановки в результате своей хозяйственной деятельности, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2019 в здании по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер., д. 17 А, стр. 1 произошел пожар, очаг пожара возник в помещении, занимаемом ответчиком, вследствие чего последний обязан компенсировать истцу возникшие убытки, которые по расчету истца составили 9 732 800 руб.

Кроме того, на основании п. 8.5 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пп. 6.1.4, пп. 6.1.12 договора, истцом был начислен штраф в размере 384 331 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования, поскольку пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт возникновения пожара в помещении, используемом ответчиком, при этом, суды также установили, что с учетом условий договора аренды истцом доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчиков в пользу истца). Исходя из экспертного заключения N 19-05087-1 от 16.05.2019 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг суды также обоснованно установили размер убытков, которые понес истец.

Поскольку суды установили неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пп. 6.1.4, пп. 6.1.12 договора, правомерным является и взыскание с ответчика штрафа в размере 384 331 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права суды не допустили.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-271114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.