Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-14119/20 по делу N А40-315986/2019

город Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-315986/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу жалобы ООО "ПромРемонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Фабрика Окон"

к ООО "ПромРемонт"

о взыскании задолженности, пени по договору поставки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика Окон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПромРемонт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 273 699 руб., пени в размере 7 116 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ПромРемонт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Фабрика окон" (поставщик) и ООО "ПромРемонт" (покупатель) заключен договор поставки N 10/19 от 18.02.2019 года согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно выставленному счету, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам согласно полученному счету от поставщика.

Согласно п. 4.2 договора оплата за товар производится в три этапа: аванс за изготовление металлопластиковых конструкций в размере 50% от стоимости заказа, в сумме 300 000 руб., в том числе НДС 50 000 руб.; оплата изготовленных конструкций в размере 20% от общей стоимости конструкций в сумме 120 000 руб., в том числе НДС 20 000 руб. в течение 2 дней с даты поставки конструкций; окончательный расчет в сумме 180 000 руб., в том числе НДС 30 000 руб., в течение 2 дней после завершения монтажных работ и сдачи покупателю всей необходимой исполнительной документации.

18.02.2019 года истец выставил ответчику счет N 21 на оплату за поставку товара на сумму 600 000 руб.

Ответчик частично оплатил поставку товара на сумму 300 000 руб., платежным поручением N 2 от 25.02.2019 года

Истец исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 18 от 25.02.2019 г., N 21 от 01.03.2019 года.

С учетом корректировки цен, по результатам согласования с ответчиком, остаток невыплаченной суммы составил 273 699 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начисленная неустойка является правомерной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А40-315986/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова