Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-15229/20 по делу N А40-123041/2019

город Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-123041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Хромов О.А., доверенность от 22.10.2019 г.,

от ответчика: Гурин К.А., доверенность от 31.07.2019 г.,

рассмотрев 29 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ЦНИИ ЭИСУ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЦНИИ ЭИСУ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 385 799 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о приобщении к материалам дела судебных актов (по делам N N А40-246674/2017, А40-246651/2017) оставлено без удовлетворения, поскольку приложенные судебные акты не относятся к настоящему делу.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 15.05.2015 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ЦНИИ ЭИСУ" (поставщик) заключен государственный контракт N 244/зп/2015/дгз/3 на поставку системы контроля управления доступом и заказа питания с вводом в эксплуатацию для нужд Минобороны России, по условиям которого поставщик обязался в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта поставить грузополучателю товар, характеристики которого приведены в пункте 5.6 контракта, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов грузополучателя по пользованию и эксплуатации товара, а заказчик принять и оплатить товар, а также выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.4, составляет 677 159 917 руб. 95 коп.

Во исполнение принятых по контракту обязательств поставщиком в адрес грузополучателя осуществлена поставка товара, а также произведена его установка, пусконаладка и ввод в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на выявленные в пределах гарантийного срока недостатки товара, а именно неисправность работы информационного терминала повара в столовой войсковой части 01907 в зале N 1, что подтверждается актом выявленных нарушений N 5 от 04.10.2017 года, несоблюдение ответчиком срока устранения недостатков системы, наличие оснований для взыскания неустойки на основании пункта 10.6 контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку неисправность изделия возникла вследствие нарушения правил эксплуатации на объекте оснащения (перебит оптоволоконный провод), и не относится к гарантийному случаю в соответствии с условиями пункта 8.6.2 государственного контракта.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на несогласии с выводами судов в части расчета неустойки, подлежат отклонению, поскольку в данном случае суды пришли к выводам об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с наличием неисправности вследствие нарушения правил эксплуатации, что не подпадает под гарантийные обязательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-123041/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова