Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-12112/20 по делу N А40-148874/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-148874/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 30.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474)

к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН:7724490000, ОГРН: 1197746000000)

о взыскании 281 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "ПОЧТА РОССИИ" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 28 100 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, определяющих порядок взаимодействия сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, поступившие от истца 29.07.2020 документы во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения приобщены к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, признав причинение автомобилю "Ауди А4", государственный регистрационный номер Т414НС150, механических повреждений в результате произошедшего 29.03.2018 по вине водителя принадлежащего ответчику автомобиля "Нино 4744U2", государственный регистрационный номер К823КК777, страховым случаем по заключенному с ответчиком договору страхования серии ЕЕЕ N 1017979159, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 28 100 руб.

Истец, указывая на ненаправление в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком в пятидневный срок со дня дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, обратился к ответчику с требованием возмещения причиненного ущерба, оставление которого без удовлетворения явилось основанием обращения в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что поскольку обязанность по направлению бланка извещения страховщику лежала на водителе ответчика, Семенове Василии Алексеевиче, в отношении которого у истца возникло право регрессного требования, в связи с чем ФГУП "Почта России" является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходил из недоказанности истцом нарушения его прав фактом ненаправления ответчиком экземпляра заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии, отметив, что данный факт не свидетельствует о том, что были нарушены права страховщика виновника ДТП, при рассмотрении страхового случая и, принятии по нему правильного решения.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения указанным судом относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы, суд округа исходит из того, что изложенные истцом возражения относительно толкования и применения апелляционным судом норм материального права, в том числе - Закона об ОСАГО, без опровержения надлежащим образом оцененного судами нижестоящих инстанций факта недоказанности истцом нарушения его прав по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что предусмотренное Законом об ОСАГО право на предъявление требований о возмещении вреда в случае непредставления заполненного заявления о страховом случае виновником ДТП основано на применении норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость доказывания факта причинения вреда конкретным лицом и его действиями, а также размера такого вреда.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судебный акт права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица не затрагивает.

При этом судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведены иные, не ссылающиеся на указанное истцом третье лицо, основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А40-148874/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев