Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-14806/20 по делу N А40-225556/2019

город Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-225556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Агаронова Е.А. по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика - Милешин П.В. по доверенности N 7 от 10.08.2020,

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Владимирстройресурс"

на решение от 24 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Электроюжмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройторг",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электроюжмонтаж" (далее - АО "Электроюжмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройторг" (далее - ООО "Проектстройторг", ответчик) о взыскании задолженности по договору N НМПЗ-57/18 от 24.09.2018 в размере 6 089 376 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 650 руб. 48 коп., неустойки в размере 16 600 000 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Проектстройторг" о взыскании с АО "Электроюжмонтаж" задолженности по договору N НМПЗ-57/18 от 24.09.2018 в размере 11 216 777 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 575 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Проектстройторг" в пользу АО "Электроюжмонтаж" взыскана задолженность в размере 6 089 376 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 650 руб. 48 коп., а также судебные расходы в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 687 руб. 22 коп. С ООО "Проектстройторг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 518 руб. Требования в части взыскания неустойки в размере 16 600 000 руб., оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Владимирстройресурс" (далее - ООО "ВСР") обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ООО "ВСР" заявлено ходатайство о смене наименования ответчика на ООО "ВСР".

Представитель АО "Электроюжмонтаж" против заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку смена наименования подтверждена документально, и никем не оспаривается.

Суд кассационной инстанции произвел смену наименования ответчика ООО "Проектстройторг" на ООО "ВСР".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВСР" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Электроюжмонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве субсубподрядчика был заключен договор N НМПЗ-57/18 от 24.09.2018, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте заказчика на основании проектно-сметной документации в срок до 30.11.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ в связи с чем, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечисленный аванс, в отсутствие доказательств его освоения субсубподрядчиком, образует задолженность на стороне ответчика в размере 6 089 376 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленных денежных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 650 руб. 48 коп.

Кроме того, как указывает истец, субсубподрядчиком были нарушены обязательства по предоставлению документации, в связи с чем истец на основании пункта 21.1.32 договора начислил неустойку в размере 16 600 000 руб.

Мотивируя заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец сослался на договор об оказании юридических услуг N 19/19 от 19.06.2019 и платежное поручение N 205 от 19.06.2019.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что договорные работы субсубподрядчиком исполнены в полном объеме, в то время как субподрядчиком оплата работ в полном объеме не произведена, в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность в размере 11 216 777 руб. 34 коп.,

Поскольку истцом не исполнена своевременная оплата работ, ответчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 575 руб. 58 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования АО "Электроюжмонтаж" в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 395, 421, 450, 453, 702, 708, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела перечисления денежных средств, отсутствия доказательств освоения средств в заявленном размере, доказанности нарушения исполнителем сроков сдачи работ, а также правомерности одностороннего расторжения спорного договора.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату перечисленных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки, было оставлено судами без рассмотрения, по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявление АО "Электроюжмонтаж" и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 100 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВСР" руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 720, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств выполнения работ, предъявленных к взысканию.

Ссылка ответчика на направление в адрес субподрядчика уведомления о приемке комисионно сторонами фактически выполненных работ, назначенного на 20.07.2019, была отклонена судами, поскольку уведомление было направлено за пределами срока действия договора.

Как установлено судами, с 15.05.2019 на территории заказчика отсутствуют как представители ответчика, так и работники. Ни одного наряда-допуска субсубподрядчик не открывал, а без него допуск к строительству недопустим.

Поскольку требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части оставления первоначального иска без рассмотрения выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Довод кассационной жалобы об обязанности суда первой инстанции назначить по делу судебную экспертизу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сторонами в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении работ в объеме, превышающем перечисленный истцом аванс, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ответчика по делу N А40-225556/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройТорг" на Общество с ограниченной ответственностью "Владимирстройресурс".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-225556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.