Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-20373/19 по делу N А41-91150/2017

г. Москва

1 октября 2020 г.

Дело N А41-91150/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк Россий"- Ельцова Т.Н-дов. N МБ/6161-Д от 08.04.2019 сроком по 151021

от Ищенко С.В.- Хохлов С.В. -дов. от 10.02.2020 сроком по 15.10.2024

рассмотрев 28.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Ищенко С.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по заявлению ПАО "Сбербанк" об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016, заключенного с Ищенко С.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ищенко В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 Ищенко Валерий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим его имуществом утвержден Крючков Александр Николаевич.

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства была осуществлена в ЕФРСБ 09.02.2018 и в газете "КоммерсантЪ" 17.02.2018.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки LEXUS LX 570 от 05.09.2016, заключенного между Ищенко Валерием Ивановичем и Ищенко Светланой Анатольевной.

Определением от 29.01.2020 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки LEXUS LX 570 от 05.09.2016, заключенный между Ищенко Валерием Ивановичем и Ищенко Светланой Анатольевной. В качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Ищенко Светланы Анатольевны в конкурсную массу 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ищенко Светлана Анатольевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО Сбербанк России в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу N А41-91150/17 отменено в части применения последствий недействительности сделки. В качестве применения последствий недействительности сделки взыскано с Ищенко Светланы Анатольевны в конкурсную массу Ищенко Валерия Ивановича 3 450 000 руб. Определение в остальной части оставлено без изменений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ищенко С.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы,уточнил просительную часть кассационной жалобы- просил направить обособленный спор на новое рассмотрение либо принять свой судебный акт..

Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об

ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1" для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Настоящая спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

-более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, Ищенко Валерий Иванович 05.09.2016 заключил с Ищенко Светланой Анатольевной договор купли-продажи N б/н транспортного средства, марки LEXUS LX 570, год выпуска 2014, VIN JTJHY00W304154594, г.н. У986ЕК777 по цене в размере 450 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ищенко В.И. является должником ПАО "Сбербанк России" по договору поручительства N 2019/П/9479 от 09.07.2015, договору N 2019 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2015, заключенному с АО "Нефтегазмонтаж".

Ищенко В.И., начиная с 25.09.2012 по 22.03.2016 являлся генеральным директором АО "Нефтегазмонтаж".

Согласно пункту 1 Кредитного договора ПАО "Сбербанк" предоставило АО "Нефтегазмонтаж" займ в размере 1 773 666 000 руб. на срок по 31.12.2017 с процентной ставкой, определенной в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора. В соответствии п. 1.1. Договора поручительства Ищенко В.И. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2015. Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Судами принято во внимание то, что, начиная с 07.12.2015 АО "Нефтегазмонтаж" перестало исполнять обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2015. С учетом условий кредитного договора, договора поручительства и согласно положением Гражданского кодекса Российской Федерации в это связи у ПАО "Сбербанк России" появилось право требовать возврата долга, как от основного заемщика, так и от поручителя, а у поручителя появилась обязанность исполнить условия кредитного договора и договора поручительства.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что на момент совершения спорной сделки, в производстве Третейского суда НАЛ находился иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

Судами обеих инстанций сделан вывод о том, Ищенко В.И., будучи генеральным директором АО "Нефтегазмонтаж" и поручителем по обязательствам данного общества, осознавая неспособность заемщика исполнить обязательства перед кредитором, действуя недобросовестно, со злоупотреблением правом, 05.09.2016 совершил спорную сделку с целью лишить кредитора возможности обратить взыскание на указанное движимое имущество.

Суд кассационной инстанции относительно довода заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о наличии признаков аффилированности заявителя должника, находит подлежащим отклонению, как необоснованный.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции, Ищенко В.И. (продавец) и Ищенко С.А. (покупатель) являются бывшими супругами, брак между супругами был заключен 13.10.1995 и расторгнут 22.08.2006.

В период брака у Ищенко В.И. и Ищенко С.А. 09.09.1998 родилась дочь Ищенко Анна Валерьевна.

Судами установлено, что указанная спорная сделка была заключена между Ищенко В.И. и Ищенко С.А. в период несовершеннолетия Ищенко А.В.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Ищенко В.И. и Ищенко С.А. в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, при это о данном факте также свидетельствует наличие общего несовершеннолетнего ребенка.

Суд округа с данным выводом судов обеих инстанций полагает возможным согласиться.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорная сделка совершена по заниженной стоимости.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций, принимая во внимание установленные ими обстоятельства по обособленному спору.

Судами обеих инстанций установлено, что в материалы дела была представлена расписка, согласно которой Ищенко В.И. получил от Ищенко С.А. сумму в размере 450 000 руб.

Суды указали, что согласно данным сайта avto.ru транспортные средства LEXUS LX 570, 2014 года выпуска, продаются по цене в диапазоне от 3 100 000 руб. до 4 000 000 руб.

В материалы дела был представлен отчет об оценке N 8846 от 04.10.2019, согласно которому оценщики пришли к выводу, что стоимость автомобиля составляет 4 160 000 руб., в связи с чем суды заключили о том, что спорный

договор заключен по цене в несколько раз ниже рыночной цены на аналогичный автомобиль.

Оснований не согласиться с данным выводом судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Как отметил апелляционный суд, заявитель не обращался с ходатайством о проведении оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного транспортного средства и оспаривания установленной судом первой инстанции стоимости автомобиля.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Как обратили внимание суды, в рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции указал на то, что должник понимал значение своих действий и в условиях бесспорного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в исполнительном производстве либо в деле о банкротстве, преследовал цель совершения сделки по безвозмездному выводу активов в пользу заинтересованных лиц с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам должника.

В этой связи апелляционный суд также пришел к выводу о том, что заключение спорного договора купли-продажи по заниженной цене (в том числе при отсутствии подтверждения его исполнения с другой стороны) своей бывшей супруге, матери своего несовершеннолетнего ребенка, совершено с явном злоупотреблением правом со стороны должника и заинтересованного лица и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции учел то, что после совершения оспариваемой сделки, Ищенко С.А. передала автомобиль должнику, что подтверждается доверенностью, выданной Ищенко С.А. 08.09.2016, которой должнику предоставлено право управлять и распоряжаться спорным автомобилем, с правом продажи за цену и по своему усмотрению, получения денег, мены, залога, аренды.

С учетом данных обстоятельств, суд округа полагает возможным с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, автомобиль в дальнейшем был реализован должником за 3 450 000 руб. Гусейнову К.Г.

В этой связи апелляционный суд, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, указал на следующее.

Арбитражным судом Московской области была принята во внимание представленная в материалы дела расписка об уплате Ищенко С.А. по спорному договору 450 000 руб., а также доказательства наличия у Ищенко С.А. финансовой возможности уплатить указанную сумму, в связи с чем суд в качестве последствий недействительности сделки взыскал с Ищенко С.А. 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной

сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно абзацу 4 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что необходимо взыскать с Ищенко Светланы Анатольевны в конкурсную массу 3 450 000 руб. в качестве последствий недействительности указанной сделки.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем соглашается с ним.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А41-91150/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Михайлова