Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-15737/17 по делу N А40-38330/2016

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-38330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от Горчинской Людмилы Викторовны - Коротков А.В., по доверенности от 24.10.2017, срок 3 года N 12-3796,

рассмотрев 22.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Горчинской Людмилы Викторовны

на определение от 22.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с Горчинской Л.В. в конкурсную массу должника Горчинского В.Э. денежных средств в размере 7 875 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горчинского Владимира Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 Горчинский Владимир Эдуардович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должником, финансовым управляющим должником утвержден Воронин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 Воронин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должником утверждена Баранова О.А.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Горчинской Людмилы Викторовны в конкурную массу денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимости в Карловых Варах республика Чехия в сумме 500 000 евро, что в рублевом эквиваленте, составляет 36 500 000 руб. Половина стоимости подлежащей включения в конкурную массу составляет 18 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: с Горчинской Л.В. в конкурную массу должника Горчинского В.Э. взысканы денежные средства в размере 7 875 000 рублей, в остальной части требований отказано, прекращено производство по требованию о признании имущества совместно нажитым.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горчинская Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 в части размера и взыскать с Горчинской Л.В. в конкурсную массу гражданина должника Горчинского В.Э. денежные средства в размере 7 489 125 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Горчинской Л.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Горчинский В.Э. и Горчинская Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 25.04.1987, который 18.08.2015 расторгнут.

Супруге должника Горчинской Л.В. финансовым управляющим направлено требование о необходимости предоставления для реализации в деле о банкротстве должника Горчинского В.Э. следующего имущества: земельный участок N 3284/27 застроенная территория, внутренний двор, находящийся на кадастровой территории Карловых Вар и зарегистрированный в свидетельстве собственности N 6115 кадастра недвижимости Карловых Вар Кадастрового управления Карловарской области, в кадастровом отделении Карловых Вар - земельный участок N 3284/39 остальная территория, находящаяся на кадастровой территории Карловых Вар и зарегистрированной в свидетельстве собственности N 6115 кадастра недвижимости Карловых Вар Кадастрового управления Кадастровой области; здание, регистрационный номер N 39, находящаяся на парцельном участке N 3284/27, находящаяся на кадастровой территории Карловых Вар и зарегистрированный в Свидетельстве собственности N 6115 Кадастра недвижимости Карловых Вар Кадастрового управления Карловарской области в кадастровом отделении Карловых Вар.

Недвижимое имущество, находящееся в Республике Чехия, является общим имуществом должника и супруга должника и подлежало реализации в процедуре банкротства должника в порядке пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что имущество Горчинской Л.В. ею реализовано. Горчинская Л.В. 10.01.2017 в период процедуры реализации имущества продала гражданке Украины Науменко Людмиле имущество в Республике Чехия за 250 000 евро, в рублевом эквиваленте 63, 0 руб./евро на 10.02.2017 х 250 000 евро = 15 750 000 руб.

На основании установленных обстоятельств и положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод, что спорное имущество является общим имуществом должника с супругом и в конкурсную массу должника должна быть включена часть денежных средств от реализации имущества в соответствии с нормами пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Эти выводы суда Горчинская Л.В. не оспаривает. Она не согласна с тем, что 50 % стоимости от реализации совместного имущества составляет не 7 875 000 рублей, а 7 489 125 рублей, поскольку сумма 250 000 евро включает в себя расходы на совершение сделки. Согласно п. b) ст. 3. 2 договора купли-продажи на счет продавца перечисляется сумма 237 000 евро, так как 14 250 евро оставляет комиссия посредник агентства недвижимости Глорион с.р.о, которая является его собственностью, а не супругов, в собственность супругов денежные средства поступили за вычетом комиссии, следовательно, в рублевом эквиваленте сумма составит 14 978 250 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213. 25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в дела о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Доводы кассатора о том, что расходы, комиссия в размере 14 978 250 рублей должны быть вычтены из дохода, полученного от реализации имущества, суд округа находит несостоятельными, поскольку в материалы дела заявитель не представил надлежащие доказательства в порядке статьи 75 АПК РФ, подтверждающие несение этих расходов в заявленной сумме, что собственно не отрицал и представитель кассатора в суде кассационной инстанции в ходе судебного заседания.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-38330/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова