Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-14805/20 по делу N А40-225087/2019

город Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-225087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Меньков Д.П., доверенность от 20.08.2019 г.,

от ответчика: Скрипниченко М.В., доверенность от 19.12.2019 г.,

от третьего лица: Щеголев А.М., доверенность от 08.04.2020 г.,

рассмотрев 29 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 года

по иску ООО "Терминус" (ОГРН: 1175050004700)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН: 1047730023703)

третье лицо: Московская областная таможня

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 12 348 евро 09 евроцентов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также убытков в размере 187 136 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель третьего лица поддерживал кассационную жалобу. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Федеральной таможенной службы, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.02.2018 года между ООО "Терминус" и компанией "SALUMIFICIO FRATELLI BERETTA S.P.A." заключен контракт N 01/IT/RU на поставку мясных продуктов (далее - товар), спецификации и позиционные цены которых указаны в инвойсах к контракту.

Согласно пункту 1 контракта общая стоимость контракта составляет 3 000 000 Евро, указанная стоимость включает поставку товара на условиях FCA - Trezzo sull"Adda (Италия).

Компания "SALUMIFICIO FRATELLI BERETTA S.P.A." 28.02.2019 года отгрузила в адрес истца 28 товарных позиций, общей стоимостью 44 217,89 Евро, что подтверждается инвойсами N N 1015000202 и 1015000203.

Доставка товара осуществлялась компанией UAB "Giretka logistics" на основании договора на организацию перевозок грузов от 01.02.2018 года N GLG-2018-0060.

Стоимость доставки составила 3 900 Евро, что подтверждается актом приема-передачи от 08.03.2019 года N GLS1902-17704.

Товар был ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза 05.03.2019 года автомобильным транспортом.

05.03.2019 года ООО "Терминус" платежными поручениями N N 21, 22 перечислило Межрегиональному операционному УФК (ФТС России) 1 565 000 руб. в качестве авансового платежа для уплаты ввозной таможенной пошлины для единого лицевого счета, открытого в ФТС России.

06.03.2019 года товар поступил в постоянную зону таможенного контроля Михневского таможенного поста Московской областной таможни и был помещен на временное хранение на СВХ.

07.03.2019 года ООО "Терминус" подало ДТ N 10013160/070319/0041835 в графе 5 которой отразило, что груз состоит из 6 партий товаров.

07.03.2019 года ООО "Терминус" платежными поручениями N N 23, 24 перечислило Межрегиональному операционному УФК (ФТС России) 1 075 009 руб. в качестве авансового платежа для уплаты ввозной таможенной пошлины для единого лицевого счета, открытого в ФТС России.

В отношении товара N 2 был выявлен обязательный к применению профиль риска, предусматривающий применение комплекса мер по минимизации риска.

08.03.2019 года Московским областным таможенным постом дано поручение N 10013160/080319/ДВ/000037 на проведение таможенной экспертизы в отношении партии товара N 2.

12.03.2019 года МОТП (ЦЭД) было принято решение о продлении срока выпуска всех товаров, заявленных в ДТ N 10013160/070319/0041835 на время проведения таможенной экспертизы товара.

Заключение эксперта поступило в адрес таможенного органа 10.04.2019 года.

12.04.2019 принято решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы. На основании полученных заключений таможенного эксперта от 10.04.2019 и от 20.05.2019 таможенным органом 27.05.2019 принято решение о классификации товара N 2.

Партии товара N N 1, 3, 4, 5 и 6 при этом не были выпущены и хранились на СВХ.

На неоднократные обращения истца к третьему лицу с просьбой разрешить выпуск в свободное обращение партий товара, которые не попали под профиль риска, Московская областная таможня в выпуске партий товара N N 1, 3, 4, 5, 6 отказала.

31.05.2019 в Московскую областную таможню поступило ходатайство истца о проведении повторной экспертизы в отношении товара N 2, заявленного в ДТ N 10013160/070319/0041835, которое было удовлетворено таможенным органом.

13.06.2019 в отношении товаров N N 1, 3, 4, 5, 6 выявлен целевой профиль риска, предусматривающий применение мер по минимизации риска - отбор проб и образцов, таможенная экспертиза, принятие решения - классификация товаров по ТН ВЭД.

19.06.2019 в соответствии с решением о назначении таможенной экспертизы проведен отбор проб и образцов. 02.07.2019 в таможенный орган поступило уведомление об отказе в производстве таможенной экспертизы, ввиду того, что сроки хранения товаров, представленных на экспертизу, истекли до поступления материалов в экспертное учреждение.

16.07.2019 г. по ДТ N 10013160/070319/0041835 произведен отказ в выпуске товаров NN 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что бездействие Московской областной таможни, выразившееся в непринятии решения по выпуску партий товара NN 1, 3, 4, 5 и 6, не соответствует требованиям п. 5 ст. 105 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 89-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, имеет место причинно-следственная связь между неправомерным бездействием таможенного органа и убытками истца, возникшими в связи с истечением срока годности товара в результате указанного незаконного бездействия.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, свидетельствующие о том, что убытки возникли в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчика, размер причиненных убытков определен в объеме стоимости утраченного товара, а также расходов по доставке, хранению, утилизации товара и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не приняты все зависящие от него меры для минимизации убытков, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство само по себе не влияет на размер реальных убытков истца, поскольку исходя из диспозиции статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств настоящего дела, в рассматриваемом случае в качестве убытков подлежат взысканию расходы в таком размере, в каком они понесены стороной за период непосредственно связанный с незаконным бездействием ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Факт заключения истцом договора поставки, стоимости утраченного товара и, как следствие, необходимости оплаты истцом стоимости полученного товара от поставщика подтвержден материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Правовые основания для переоценки выводов судов у суда округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-225087/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова