Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-13373/20 по делу N А41-106306/2019

город Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А41-106306/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройМетЭкостандарт"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 13 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 02 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМетЭкостандарт"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМетЭкостандарт" (далее - ответчик, ООО "СтройМетЭкостандарт") с иском о взыскании штрафа в размере 575 185 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 14 504 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройМетЭкостандарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд первой инстанции, в нарушение процессуальных норм, не произвел переход из упрощенного в исковое производство; исходя из принципов относимости и допустимости, проанализированные акты и приложения к ним не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств вины и оснований к привлечению общества к ответственности; суд, отказав в переходе в исковое производство, не полно исследовал материалы дела, что привело к судебной ошибке; сведения, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, получены путем применения недопустимых доказательств (взвешивание производилось весами, поверка которых произведена путем применения недействующих нормативных актов).

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что судами верно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчиком допущено искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭО806093; контрольная перевеска спорного вагона N 58904244 произведена без нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" и ООО "СтройМетЭкостандарт" заключен договор на перевозку груза в вагоне N 58904244 по железнодорожной накладной N ЭО806093, согласно сведениям которой ответчик с железнодорожной станции Балабаново Московской железной дороги до железнодорожной станции Абинская Северо-Кавказской железной дороги отправлял груз: лом марки N А, масса брутто вагона N 58904244 составляет 82 650 кг, масса нетто 60 300 кг, масса тары 22 350 кг, грузоподъемность вагона 70 300 кг.

На станции Кочетовка Юго-Восточной железной дороги 18.06.2019 при контрольной перевеске на электронных вагонных весах ВТВ-Д выявлен перегруз груза сверх грузоподъемности вагона, а именно установлено, что вес вагона N 58904244 фактически составляет брутто 88 500 кг, масса тары вагона 22 350 кг, масса нетто 66 150 кг.

Излишек массы против документа с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составил 4 523 кг.

По факту выявленного нарушения на станции Кочетовка Юго-Восточной железной дороги составлены коммерческий акт от 21.08.2019 N ЮВС 1906968/67 и акты общей формы от 18.08.2019 N 60000-3-П1/5317 и от 21.08.2019 N 17/173.

Тариф за перевозку (провозная плата) груза в вагоне по транспортной железнодорожной накладной N ЭО806093 составил 113 233 руб., в то время как провозная плата за фактически перевезенный груз (массу груза) составила 115 037 руб., что подтверждено расчетом провозной платы по Прейскуранту N 10-01. Разница в оплате провозной платы составила 1 804,40 руб. без НДС, 2 164,80 руб. с учетом НДС.

Истец на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику штраф, размер которого рассчитан, исходя из размера провозной платы за перевозку фактической массы груза, и составил 575 185 руб.

Поскольку претензия истца об уплате штрафа, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты общей формы и коммерческий акт, установив, что факт наличия излишка массы груза подтвержден документально, признав доказанным несоответствие сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭО806093, повлекшее превышение грузоподъемности вагона и снижение стоимости перевозки грузов, при этом факт несоответствия действительной массы груза и массы, указанной в железнодорожной транспортной накладной, ответчик не опроверг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 27, 98, 102, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за перевозку груза, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом.

Суд первой инстанции, принимая дело к производству, указал, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Не установив применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела наличие обстоятельств, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а наличие таковых ответчиком при подаче соответствующего ходатайства не доказано, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства доказательства суды признали достаточным для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судами не установлена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А41-106306/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМетЭкостандарт" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский