Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-11719/20 по делу N А40-194934/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-194934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙ-СЕРВИС": Бармин И.Ю. по доверенности от 23.06.2020 N 1/2020,

от Департамента городского имущества города Москвы: Кастальская Г.С. по доверенности от 16.07.2020,

рассмотрев 23.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОЙ-СЕРВИС"

на решение от 05.11.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СТРОЙ-СЕРВИС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании договора аренды возобновленным,

УСТАНОВИЛ: ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды помещений от 03.04.2015 N 00-0013/15 возобновленным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.11.2019 и постановление от 25.02.2020

отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 03.04.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-000131/15, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 136,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д. 36, сроком с 05.03.2015 по 05.03.2025.

В соответствии с пунктом 9.1 договора последний может быть изменен или его действие прекращено по письменному соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-8249/2016, вступившим в законную силу, договор аренды от 03.04.2015 N 00-00131/15, заключенный между ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" и Департаментом городского имущества города Москвы на аренду нежилого помещения площадью 136,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д. 36 расторгнут. Суд взыскал с ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 24 307 руб. 22 коп. пени, а также выселил ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" из нежилого помещения площадью 136,70 кв. м (этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, 24 - 26, 26а, 27, 28, 28а, 29 - 33), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д. 36 и обязал ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что после расторжения договора истец продолжил пользоваться арендуемым имуществом, производил оплату арендной платы, в связи с чем полагает, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на тот же срок.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-8249/2016 договор аренды был досрочно расторгнут и прекратил свое действие, суд в соответствии со статьями 309, 310, 450, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что арендодатель реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, оснований для признания договора возобновленным на неопределенный срок не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неприменении закона, подлежащего применению,- подпункт 8 пункта 1 статьи 8, пункт 1 статьи 435, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-194934/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина