Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-16831/20 по делу N А41-35337/2020

г. Москва

1 октября 2020 г.

Дело N А41-35337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Электростали Московской области: Бушуева О.Н. по дов. от 26.08.2020

от ООО "Трансстрой": не явился, извещен

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Электростали Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по заявлению ИФНС России по г. Электростали Московской области

к ООО "Трансстрой" (ОГРН: 1075053003740)

о признании инспекции утратившей возможность взыскания задолженности по обязательным платежам в сумме 18 816 976 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании налогового органа утратившим возможность взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ответчик, общество, налогоплательщик) задолженности по обязательным платежам в общей сумме 18 816 976 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в принятии заявления заинтересованного лица отказано.

Не согласившись с принятыми по вопросу принятия заявления к производству судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 01.10.2020 представитель налогового органа изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении вопроса принятия заявления инспекции к производству установлено, что возбужденное в отношении ответчика дело о банкротстве, в реестр требований кредиторов которого требования налогового органа на сумму 660 757,70 руб. включены во вторую очередь, и на сумму 9 708 199,11 руб. основного долга, 4 062 029,25 руб. пени и 1 252 461,31 руб. штрафа - в третью очередь, определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу N А41-86536/16 прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

Инспекция, ссылаясь на исчерпание предусмотренных положениями статей 46-47 Налоговым кодексом Российской Федерации мер по принудительному взысканию задолженности, а также на возбуждение производства по делу о несостоятельности общества не по заявлению инспекции, обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, руководствовался положениями статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2019), и исходил из предусмотренной законом обязанности налогового органа произвести списание спорной задолженности самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя определение без изменения, также указал на возможность пересмотра обжалуемого определения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если впоследствии у должника будет выявлено имущество.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд округа исходит из несоответствующего буквальному изложению нормы подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 Приказа ФНС России от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" толкования заинтересованным лицом условий возникновения у него права на самостоятельное списание безнадежной к взысканию недоимки, неправомерно их дополняя указанием на необходимость возбуждения производства по делу о банкротстве налогоплательщика только по заявлению самого налогового органа.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правовое значение имеют не то, кто первый обратился с заявлением о банкротстве должника или по чьему заявлению производство по делу о банкротстве было возбуждено, а обстоятельства включения требований конкретного кредитора в соответствующую очередь реестра, а также размер доля, которую составляет сумма требований каждого кредитора в общей сумме включенных в реестр требований. Последствия же прекращения производства по делу о банкротстве по основанию отсутствия источников финансирования процедуры банкротства имеют для каждого включенного в реестр требований кредитора равное значение.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по первоначальному и встречному иску и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства, в связи с чем пришли к законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права, выводам о об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А41-35337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшекова