Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-16191/20 по делу N А40-33360/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-33360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

от ООО "ВЕЛЕС": Хаустов Д.Н., доверенность от 02.12.2019;

от ООО "ТТ-Логос": не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2020 года кассационную жалобу ООО "Стефан" на определение от 31 июля 2020 годаАрбитражного суда города Москвы, по делу

по заявлению ООО "Стефан" о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, принятого 28.01.2020 г. по делу N В139/2019

заинтересованные лица: ООО "ВЕЛЕС" (взыскатель), ООО "ТТ-Логос" (должник),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стефан" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, принятого 28.01.2020 г. по адресу: 109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 5/2, единоличным арбитром Козырь О.М., по делу N В-139/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "Стефан" о процессуальной замене истца по третейскому делу по исковому заявлению ООО "ВЕЛЕС" к ООО "ТТ-Логос" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 072 руб. 15 коп. отказано, производство по делу по заявлению ООО "Стефан" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, принятого 28.01.2020 г. по адресу: 109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 5/2, единоличным арбитром Козырь О.М., по делу N В-139/2019 прекращено.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и заинтересованное лицо ООО "ТТ-Логос" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Письменный отзыв ООО "ВЕЛЕС" не приобщен в материалы дела как поданный с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица ООО "ВЕЛЕС", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в данном деле имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Кодекса основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судом решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28 января 2020 г. с ООО "ТТ-Логос" (121170, г. Москва, ул. Кульнева, д. 3, стр. 1, комн. 11Б) в пользу ООО "ВЕЛЕС" (143005, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 26А, кв. 67) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 072 руб. 15 коп., а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 22 366 руб. 40 коп. ООО "Стефан" (ИНН: 5032136211, ОГРН: 1055006348231, юридический адрес: 143005, Московская обл., Одинцовский р-н, рп. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 2А) не являлся стороной третейского дела N В-139/2019.

В заявлении, поступившем в Арбитражный суд города Москвы, ООО "Стефан" просит установить процессуальное правопреемство и заменить выбывшую сторону ООО "ВЕЛЕС" ее правопреемником ООО "Стефан".

В обоснование своих доводов заявитель указал, что 24.12.2019 г. между ООО "ВЕЛЕС" и ООО "Стефан" заключен договор уступки права требования (цессии) N 4 по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "ТТ-Логос" выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 072 руб. 15 коп., расходов на оплату регистрационного сбора в размере 10 000 руб., арбитражного сбора в размере 12 366 руб. 40 коп.

Суд при исследовании обстоятельств дела пришел к выводу, что договор уступки права требования (цессии) N 4 был заключен 24 декабря 2019 г., то есть до вынесения Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации решения по третейскому делу NВ-13/2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО "Стефан" не является стороной третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, производство по заявлению ООО "Стефан" выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, принятого 28.01.2020 г. по адресу: 109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 5/2, единоличным арбитром Козырь О.М., по делу N В-139/2019, подлежит прекращению.

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом перовой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

По общему правилу вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьями 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Применительно к рассмотренной ситуации вопрос о процессуальном правопреемстве вследствие перемены лиц в материально-правовом требовании, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Ввиду того, что решение третейского суда добровольно не исполнено и заявитель обратился в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, вопросы процессуального правопреемства должны решаться арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом приведенных требований закона и установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, решить вопрос о процессуальном правопреемстве учитывая положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" и в зависимости от принятого решения вынести определение о выдаче или отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-33360/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова