Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-22724/19 по делу N А40-258023/2018

г. Москва

1 октября 2020 г.

Дело N А40-258023/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Марабян К.Р. - представитель Пугачев А.В., доверенность от 30.06.2020;

от ООО "Строй-Комплекс" - представитель Лабурцев В.В., доверенность от 03.08.2020;

от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель Киселев А.С., доверенность от 17.09.2019;

от Москоминвест - представитель Ларина А.В., доверенность от 05.11.2019;

от ООО "Уральская стекольная компания" - представитель Белканов Е.А., доверенность от 24.04.2020;

от Курланова И.В. - представитель Ким В.О., доверенность от 04.06.2020;

от Красноперова А.Ю. - представитель Молодецкий А.В., доверенность от 30.12.2019;

от Медведева А.С. - представитель Веретенников С.В., доверенность от 22.09.2020;

от Котова А.В. - представитель Веретенников С.В., доверенность от 28.07.2020;

от Чаброва В.В. - представитель Веретенников С.В., доверенность от 27.02.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего Красноперова А.Ю., Курланова Игоря Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020,

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020; о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" - ООО "Уральская стекольная компания" на Марабяна К.Ф.; о прекращении производства по заявлению Марабяна К.Ф. о признании банкротом ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОМПЛЕКС",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2019 в электронном виде поступило заявление индивидуального предпринимателя Дашко Александра Владимировича (далее - ИП Дашко А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (далее - ООО "Строй-Комплекс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 объединены в одно производство N А40-258023/18 для совместного рассмотрения дело N А40-57241/2019 и дело N А40-258023/18.

Впоследствии, 17.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" (далее - ООО "Уральская стекольная компания") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ИП Дашко А.В. на его правопреемника - ООО "Уральская стекольная компания". Определением суда от 09.07.2019 произведена замена кредитора - ИП Дашко А.В. по делу N А40-258023/18 о банкротстве ООО "Строй-Комплекс" на правопреемника - ООО "Уральская стекольная компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 года, применены в деле о банкротстве ООО "Строй-Комплекс" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Уральская стекольная компания" отложено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ООО "Строй-Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Красноперов А.Ю., требования ООО "Уральская стекольная компания" в размере 597 586,84 руб. - основной долг, 59 758,70 руб. - пени, 86 217,21 руб. - судебные расходы включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Также данным решением отказано Марабяну К.Р. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 отменено.

Произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве ООО "Строй-Комплекс" - ООО "Уральская стекольная компания" (с требованием: 597 586,84 руб. - основного долга, 59 758,70 руб. - пеней, 86 217,21 руб. - судебных расходов) на кредитора Марабяна К.Ф. Принят отказ Марабяна К.Ф. от заявления о признании ООО "Строй-Комплекс" банкротом. Производство по заявлению Марабяна К.Ф. о признании банкротом ООО "Строй-Комплекс" прекращено.

Не согласившись с принятым постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий Красноперов А.Ю., конкурсный кредитор Курланов Игорь Вадимович и общество с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что судом апелляционной инстанции не учтено наличие рассмотренных и включенных в порядке ст. 201.5 Закона о банкротстве в реестр денежных требований участников строительства - 18 участников долевого строительства и 45 требований участников долевого строительства о передаче жилых и нежилых помещений на общую сумму в денежном эквиваленте 1 040 244 991,66 рублей.

Конкурсный кредитор Курланов И.В. в своей кассационной жалобе также указывает на правовую неопределенность статуса его как кредитора, после отмены Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 года, считает, что постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 года ущемляет права граждан - участников долевого строительства.

ООО "Уральская строительная компания" в кассационной жалобе указывает на ошибочность принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявления Марабяна К.Р. с учетом проведенных конкурсным управляющим мероприятий, в том числе формирования реестра требований участников долевого строительства в денежном эквиваленте 1 040 244 991,66 рублей, в рамках настоящего дела приняты к рассмотрению требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, суммарный размер которых составляет около 40 137 094 558 рублей, при этом в качестве заявлений о вступлении в дело остались не рассмотренными подтвержденные судебными актами заявления ООО "ДМТ Групп", ООО РА "Информ Экспресс", ООО "Мосстрой", ООО "Савиллз Риэл Эстейт", ООО "Горн", Волкова С.А. на общую сумму 414 254 274,44 рублей. Также считает, что суд не дал оценку процессуальным действиям участвующих в деле лиц, направленных на замену саморегулируемой организации.

Считают ошибочными выводы суда апелляционной инстанции в части добросовестности поведения Марабяна К.Р., при оплате на депозит нотариуса суммы требований перед ООО "Уральская стекольная компания".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Уральская стекольная компания".

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ПАО "Промсвязьбанк" исключительно в пределах доводов обоснованности требований заявителя, без учета новых доводов с учетом отсутствия у ПАО "Промсвязьбанк" статуса конкурсного кредитора по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве.

Также в порядке ст. 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы ООО "Строй-Комплекс", Марабяна К.Р., дополнение к отзыву ПАО "Промсвязьбанк", согласно которым считают, что неопределенности в процедуре нет, судом подлежит рассмотрению следующее заявление - ООО "ДМТ Групп". Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк", Марабян К.Р. ссылаются на намерение банка финансировать инвестиционный проект по завершению строительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Красноперова А.Ю., Курланова Игоря Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель участников строительства Медведева А.С., Котова А.В., Чаброва В.В. поддержал кассационные жалобы, просил отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, оставить в силе Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 года.

Представители Марабяна К.Р., ООО "Строй-Комплекс", ПАО "Промсвязьбанк", Москомивест возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая Марабяну К.Р. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, признавая ООО "Строй-Комплекс" несостоятельным (банкротом) на основании заявления ООО "Уральская стекольная компания" и открывая в отношении Общества конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 года по делу N А40-156891/18-1-859 с ООО "Строй-Комплекс" в пользу индивидуального предпринимателя Дашко Александра Владимировича взыскана задолженность по договору от 11.08.2017 г. N ООО-11082017 в размере 597 586,84 руб. - основного долга, 59 758, 70 руб. - неустойки и 86 217,21 руб. - судебных расходов. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

Впоследствии, 13.06.2019 г. (после возбуждения дела о банкротстве должника) между ИП Дашко А.В. (цедент) и ООО "Уральская стекольная компания" (цессионарий) заключен договором уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию требования в размере 597 586,84 руб. долга, 59 758,70 руб. пени, а также 86 217,21 руб. судебных расходов к ООО "Строй-Комплекс".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

На основании вышеуказанных разъяснений, вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2019 произведена замена кредитора - ИП Дашко А.В. по делу N А40-258023/18-44-326 Б о банкротстве ООО "Строй-Комплекс" на правопреемника - ООО "Уральская стекольная компания".

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, с учетом определения суда от 09.07.2019 г. о процессуальном правопреемстве, доказательств исполнения которого не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности.

Судом первой инстанции отклонены возражения об отсутствии у ООО "Уральская стекольная компания" прав требований к должнику ввиду переуступки указанных прав ООО "Метрополия".

Кроме того, суд первой инстанции отказал третьему лицу Марабяну К.Р. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, придя к выводу о том, что действия Марабяна Константина Рафиковича по внесению денежных средств в депозит нотариуса в счет оплаты задолженности должника фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства путем изменения очередности рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве должника.

Данный вывод также подтверждается подачей заявления о процессуальном правопреемстве и тем обстоятельством, что Марабян К.Р. намерен приобрести права заявителя по делу о банкротстве.

При этом, суд отметил, что на дату рассмотрения настоящего заявления на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ размещена информация о принятии шести заявлений кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве о признании должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве).

Более того, согласно сайту (http://fssprus.ru/) на дату рассмотрения обоснованности настоящего заявления в отношении должника возбуждены исполнительные производства в размере более 57 000 000 руб.

Также судом из официального сайта - http://kad.arbitr.ru/ учтено наличие возбужденных исковых производств, в которых ответчиком выступает должник в размере более 686 000 000 руб.

Кроме того, суд принял во внимание, что Марабян К.Р. не раскрыл фактических мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него законного интереса в погашении задолженности за должника, не обосновал разумность несения расходов на сумму 743 562,75 руб. на приобретение прав требования к должнику по договору при отсутствии ясных перспектив погашения задолженности и наличии риска неполучения возмещения соответствующих расходов даже в ходе процедуры банкротства, с целью получения статуса первого заявителя по делу о банкротстве. Также суд отметил, что представитель Марабяна К.А. - Папура А.В. является участником арбитражных дел, действуя в интересах Блажко М.Е. - генерального директора должника ООО "Строй-комплекс". Так Папура А.В. являлась представителем должника ООО "Строй-комплекс" в делах N А40-41301/18, А40-41292/18, А40-294175/18, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов и протоколов судебных заседаний.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Механтьева А.Ю. от 26.09.2019 произведен арест денежных средств ООО "Стройкомплекс", находящихся в депозите нотариуса Федорченко А.В. Таким образом, поскольку в материалах дела имеется постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете у нотариуса, данных средств недостаточно, чтобы удовлетворить все требования взыскателей по исполнительным листам и требования кредитора ООО "Уральская стекольная компания", в отсутствие доказательств непосредственного поступления денежных средств на счет кредитора, у суда отсутствуют основания прийти к выводу об исполнении обязательства по статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации (определение от 15.08.2016 по делу N А53-2012/2015), установленные Законом о банкротстве ограничения пределов реализации такого способа защиты как подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не должны освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве). По мнению суда, наличие к должнику требований нескольких кредиторов явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве ООО "Уральская стекольная компания" на кредитора Марабяна К.Ф., принимая отказ Марабяна К.Ф. от заявления о признании ООО "Строй-Комплекс" банкротом, прекращая производство по заявлению Марабяна К.Ф. о признании банкротом ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 N 302-ЭС16-2049).

Также указанная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, согласно которому исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве), при этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств преследования Марабяном К.А. цели по замене предложенной первым заявителем по делу (ИП Дашко А.В.) саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, из числа членов которой была предложена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, что исключает вывод о наличии в его действиях злоупотребления правом в виде необоснованного получения контроля над процедурой банкротства.

Указанное обстоятельство подтверждается, представленным в материалы дела отказом Марабяна К.А. от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/2014, Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией кредитора ООО "Уральская стекольная компания" в части отказа от принятия исполнения от Марабяна К.Ф.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции в части выводов о последующей квалификации спорного исполнения по ст. 313 ГК РФ в качестве сделки с предпочтением.

В связи с чем, пришел к выводу, что заявленное Марабяном К.Ф. ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению в связи с переходом к нему в порядке, установленном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав кредитора ООО "Уральская стекольная компания" по обязательству в размере 597 586,84 руб. - основного долга, 59 758,70 руб. - пеней, 86 217,21 руб. - судебных расходов в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом производство по заявлению Марабяна К.Ф. прекращено судом апелляционной инстанции, в связи с отказом его от заявленных требований, применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом указал, что в силу изложенных выше разъяснений, прекращение производства по заявлению Марабяна К.Ф. не влечет прекращения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-комплекс".

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

С учетом изложенного, Девятый Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению поступившее следующим после заявления ООО "Уральская стекольная компания" заявление о признании ООО "Строй-Комплекс" несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, приходит к выводу, что Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 года в части удовлетворения заявления Марабяна К.Ф. о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Вместе с тем, в части принятия отказа Марабяна К.Ф. от заявления о признании должника банкротом, отмены Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 года в части введения процедуры и утверждения арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления N 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.

Как следует из общедоступных сведений ЕФРСБ, доводов кассационных жалоб (в том числе, одного из конкурсных кредиторов) на дату объявления резолютивной части обжалуемого постановления в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 201.5 Закона о банкротстве включены требования участников строительства и долевого строительства денежном эквиваленте 1 040 244 991,66 рублей, одним из которых подана кассационная жалоба, представитель трех кредиторов присутствовал в судебном заседании и поддерживал доводы кассационных жалоб.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что с учетом наличия на дату рассмотрения апелляционной жалобы включенных в установленном порядке кредиторов у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения от 12.02.2020 года в части признания Общества несостоятельным (банкротом) и в части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, при принятии отказа от заявления Марабяна К.Ф, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ N 35, отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В связи с чем, принимая отказ Марабяна К.Ф. от заявления о признании должника банкротом после принятия определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления (в настоящем случае после принятия судом первой инстанции решения от 12.02.2020 года), суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, и нарушил положения части 5 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, как указывалось выше и следует из картотеки арбитражных дел, на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ размещена информация о принятии шести заявлений кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве о признании должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве) на сумму 414 254 274,44 рублей, согласно сайту (http://fssprus.ru/) на дату рассмотрения обоснованности заявления судом первой инстанции в отношении должника возбуждены исполнительные производства в размере более 57 000 000 руб., также судом из официального сайта - http://kad.arbitr.ru/ учтено наличие возбужденных исковых производств, в которых ответчиком выступает должник в размере более 686 000 000 руб., конкурсным управляющим включены в реестр требования на сумму 1 040 244 991,66 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно учтена позиции Верховного суда Российской Федерации (определение от 15.08.2016 по делу N А53-2012/2015), согласно которой установленные Законом о банкротстве ограничения пределов реализации такого способа защиты как подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не должны освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве). По мнению суда, наличие к должнику требований нескольких кредиторов явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты при принятии судом апелляционной инстанции отказа от заявления Марабяна К.Ф. и прекращении производства по заявлению.

В связи с чем, приняв отказ от заявления Марабяна К.Ф в нарушение положений части 5 статьи 49 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости рассмотрения следующего заявления применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство.

Таким образом, действует общее правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем.

Если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Вместе с тем, в данном случае с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, подобного рода подозрения в независимости утвержденного управляющего не приводилось.

Доводы Марабяна К.Ф., ПАО "Промсвязьбанк" о возможности реализации инвестиционного проекта по завершению строительства вне рамок дела о банкротстве не заявлялись и не оценивались в суде первой инстанции, указанные доводы носят предположительный характер и не основаны на положениях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд округа отмечает, что ПАО "Промсвязьбанк" в настоящем деле о банкротстве не обращался с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), его требования заявлены в соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве требований о включении в реестр.

Введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Вместе с тем, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает возможность заключения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" мирового соглашения в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу об обоснованности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для процессуальной замены заявителя - ООО "Уральская стекольная компания" на Марабяна К.Ф., в указанной части Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-258023/18 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и материального права, постановление апелляционного суда в части принятия отказа от заявления Марабяна К.Ф. и прекращении производства по его заявлению, отмены Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 года в части признания ООО "Строй-Комплекс" несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего (при отсутствии обоснованных подозрений в его независимости) подлежит отмене с оставлением в указанной части в силе Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 года.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-258023/18 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 года по делу N А40-258023/2018 и принятия отказа Марабяна К.Ф. от заявления о признании ООО "Строй-КОМПЛЕКС" банкротом и прекращении производства по заявлению отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 года в указанной части оставить в силе.

В остальной части Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-257023/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак