Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-16797/20 по делу N А40-311927/2019

г. Москва

2 октября 2020 г.

Дело N А40-311927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Орто Медикл Групп" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Московской областной таможни - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на определение от 01 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-311927/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орто Медикл Групп"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года апелляционная жалоба Московской областной таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2020 года по делу N А40-311927/2019 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного указанным Кодексом срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, как принятое с нарушением норм права. В обоснование жалобы указывает, что нарушение срока на подачу апелляционной жалобы было вызвано большим количеством дел, загруженностью сотрудников, распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Апелляционный суд установил, что срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу истек 15 апреля 2020 года (с учетом выходных дней), тогда как апелляционная жалоба была подана 21 августа 2020 года.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Апелляционным судом установлено, что таможенному органу была известно о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует поданное в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таможней не отрицается, что срок подачи апелляционной жалобы им пропущен, в связи с чем им было заявлено ходатайство о его восстановлении.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции и об обжалуемом судебном акте, был лишен возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Основания для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Довод таможенного органа о том, что нарушение срока на подачу апелляционной жалобы было вызвано большим количеством дел и загруженностью сотрудников, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Доводы о распространении на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov) правомерно отклонены апелляционным судом.

В ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, разъяснено, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

В данном случае таможней не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование в период 15 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года.

Кроме того, положения Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ не содержат ограничений относительно работы государственных органов и их структурных подразделений. Доказательств ограничения работы таможни в указанный период не представлено.

Кроме того, кассационная жалоба могла быть подана в электронном виде.

Вышеуказанные действия в установленный срок таможней не предприняты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-311927/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко