Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-227/18 по делу N А40-1253/2017

Москва

1 октября 2020 г.

Дело N А40-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.,

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от Компании - адвокат Малиновская Е.Г. по дов. от 10.12.2019;

от конкурсного управляющего - Горенков В.В. по дов. от 13.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании РАШФОРД КОРПОРИТ ЛИМИТЕД на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, о возвращении заявления Компании РАШФОРД КОРПОРИТ ЛИМИТЕД в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, о признании недействительным договора поручительства от 07.07.2011, заключенного между ООО Зерновая компания "Настюша" и Ананьевым Дмитрием Николаевичем, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша" (далее - ООО "Зерновая компания "Настюша", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано конкурсным управляющим 03.03.2018 в газете "Коммерсантъ" N 38, стр. 82.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 определение суда первой инстанции от 19.12.2018 было отменено, признан недействительным договор поручительства от 07.07.2011, заключенный между ООО Зерновая компания "Настюша" и Ананьевым Дмитрием Николаевичем, применены последствия недействительной сделки, с ответчика в пользу ООО Зерновая компания "Настюша" были взысканы денежные средства в размере 1 032 556 749 руб. и проценты в размере 595 841 822,63 руб. за пользование чужими денежными средствами 05.07.2013 по 01.06.2018

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 было оставлено без изменения.

23.06.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилась Компания РАШФОРД КОРПОРИТ ЛИМИТЕД (далее - Компания) с апелляционной жалобой в порядке пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на статус кредитора в деле о банкротстве Ананьева Д.Н., статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 жалоба Компании была возвращена заявителю.

Возвращая заявление (жалобу), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание, что Компания не является в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 34, 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле N А40-1253/17 и в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у неё права на обращение в порядке статьи 309 АПК РФ с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу приведенной нормы подобное заявление может быть подано лишь лицом, участвующим в деле.

Относительно доводов Компании о том, что оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции затрагиваются и нарушаются права заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в оспариваемом судебном акте каких-либо выводов о правах и обязанностях Компании не содержится, пришел к выводу об отсутствии у заявителя права апелляционного обжалования постановления суда от 22.03.2019.

Отклоняя ссылку заявителя на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае заявителю предоставлено право обжалования в установленном процессуальным законодательством порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 в суд округа, при этом в случае пропуска срока на его обжалование, данное лицо вправе требовать восстановления срока с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым по его заявлению (жалобе) судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что было вправе обратиться в суд о пересмотре судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35, жалоба была подана именно в суд апелляционной инстанции правильно и может быть рассмотрена только судом апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции 24.09.2020 представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда апелляционной инстанции отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. На вопрос судебной коллегии о причинах обращения с апелляционной жалобой только в июне 2020 года указала на период прекращения производства по делу о банкротстве, от ответа на вопрос суда о том, что именно намеревалась заявить Компания в целях опровержения выводов суда по настоящему обособленному спору, уклонилась.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, а срок на обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции - пропущенным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Компании и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по заявленным в кассационной жалобе доводам в связи со следующим.

В условиях конкуренции за распределение конкурсной массы должника-банкрота законодательство о банкротстве, реализуя цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, уделяет особое внимание доказанности обоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований должника. Так, в частности, обоснованность и размер требований проверяются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны; не применяются правила о доказанности обстоятельств посредством их признания другой стороной спора (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути, заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-2261(8) от 08.06.2020 по делу N А40-240735/2015.

Применяя сформированную высшей судебной инстанцией названную правовую позицию к обстоятельствам настоящего спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Тот факт, что требование конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" к Ананьеву Д.Н. носит реституционный характер и установлено в результате признания сделки недействительной в деле о банкротстве общества, не лишает кредитора, конкурирующего с обществом, в данном случае - Компанию, права обжалования судебного акта, подтвердившего обоснованность требований последнего, в связи с чем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об обратном.

В то же время, как указал Верховный Суд РФ в Определении N 305-ЭС17-2261(8) от 08.06.2020, право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве ООО Зерновая компания "Настюша" спор о признании сделки недействительной был инициирован конкурсным управляющим общества, преследующим цель возврата в конкурсную массу общества перечисленных по ничтожной сделке денежных средств; обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжаловались и дело рассмотрено судами трех инстанций.

Кроме того, Ананьев Д.Н. также обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020, в удовлетворении заявления было отказано.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.

Напротив, подобные признаки формальности усматриваются в действиях Компании, поскольку доводы ее жалобы сводились к тем же аргументам, которые ранее заявлялись ответчиком в арбитражных судах различных инстанций, и получили судебную оценку. Так, судами исследовались обстоятельства неисполнения ООО Зерновая компания "Настюша" обязательств перед иными кредиторами, неплатежеспособности должника на момент спорной сделки.

Каких-либо иных обстоятельств, требующих судебной проверки, либо дополнительных доводов, на основании которых по иному бы описывались и квалифицировались сложившиеся между обществом и ответчиком правоотношения, в апелляционной жалобе Компании не имелось.

Кроме того, судебная коллегия суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ и пункту 35.1 Постановления N 35 определение о признании сделки должника недействительной и (или) о применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. Для конкурсного кредитора срок на обжалование по пункту 24 Постановления N 35 исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов этим судебным актом.

Арбитражным судом города Москвы определением от 15.11.2019 в рамках дела о несостоятельности ответчика N А40-58566/2019 было принято заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов Ананьева Д.Н., соответственно, с этого дня Компания приобрела право как на обжалование судебных актов конкурирующих кредиторов, так и на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление общества о признании Ананьева Д.Н. несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов, основанное на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, было принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 12.04.2019.

Жалоба была подана Компанией в Девятый арбитражный апелляционный суд 23.06.2020, то есть более, чем через полгода, что явно превышает время, необходимое для ознакомления с материалами дела и подготовке по ним собственной позиции. Убедительных аргументов, объясняющих причины столь длительного промедления с обжалованием судебного акта, Компания в жалобе не приводила.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А40-1253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина