Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-15378/20 по делу N А40-170610/2019

г. Москва

2 октября 2020 г.

Дело N А40-170610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Шелест Р.Ш., доверенность от 05.12.2019,

от ответчика - Гарасимов А.Н., доверенность от 07.11.2019,

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение от 28.02.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЯнтарьСервисБалтик"

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционернму обществу "ГУОВ" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 2017/2-3138 от 27.09.2017, договора N 2017/2-3139 от 27.09.2017, договора N 2017/2-890, признании недействительными зачетов встречных требований, взыскании задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2017 сторонами были заключены договоры N 2017/2-3138 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Казарма инв. N 53", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Емельянова, 34, военный городок N 18, войсковая часть 54129.

Договор N 2017/2-3139 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Столовая инв. N 62", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Емельянова, 34, военный городок N 18, войсковая часть 54129.

Договор N 2017/2-890 от 26.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Казарма инв. N 2", военный городок N 67, войсковая часть 06017,.

Указанные договоры были заключены в рамках государственных контрактов N ДС-З-12/16-65 от 27.09.2016; N ДС-З-12/16-66 от 27.09.2016; N ДС-З-12/16-105 от 21.12.2016 соответственно.

24.04.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договоров N 2017/2-3138, N 2017/2-3139, N 2017/2-890.

Ответчик указал в уведомлении, что в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал выплатить неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предоставить отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств, освободить строительную площадку и передать генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы по договорам были выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, однако ответчиком обязательство по оплате исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем на сумму долга начислены проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 405, 406, 410, 412, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что к моменту уведомления генподрядчиком подрядчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора, работы по договору подрядчиком были выполнены подрядчиком и принятый генподрядчиком в установленном законом порядке и в соответствии с условиями заключенного договора.

Судами установлено, что по договору N 2017/2-3138 работы должны были быть выполнены не позднее 10.10.2017, а итоговый акт приемки выполненных работ должен быть подписан не позднее 20.10.2017.

10.12.2018 сторонами был подписан итоговый акт приемки выполненных работ, в котором стороны подтвердили, что работы по договору N 2017/2-3138 выполнены в сроки с 27.09.2017 по 15.10.2018 на сумму 25 877 459 руб. Работы выполнены в соответствии с условиями договора; подрядчиком выполнены все принятые на себя обязательства (за исключением гарантийных).

Мотивированных отказов от приемки выполненных работ и требований об устранении недостатков в порядке п. 12.2.2 договора ответчик не составлял и в адрес истца не направлял, как и не составлял и не направлял претензий по качеству выполненных работ.

Суды указали, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было составлено только 17.04.2019 года, т.е. по прошествии более чем полгода со дня приемки выполненных работ, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ответчика.

Судами установлено, что в уведомлении от 17.04.2019 генподрядчик заявил о полном прекращении обязательства генподрядчика перед подрядчиком в сумме названной задолженности частичным зачетом встречного требования генподрядчика к подрядчику за просрочку исполнения обязательств, указанную в претензии от 11.04.2019 исх-828/сп, за счет снижения суммы неустойки за нарушение подрядчиком срока окончания работ.

При этом суды установили, что обязательство по уплате неустойки в пользу ответчика является несуществующим, в связи с чем в этой части произведенный зачет подлежит признанию недействительным.

Суды указали, что в нарушение положений заключенного между сторонами договора подряда, до настоящего периода времени ответчик не исполнил свою встречную обязанность по предоставлению истцу рабочей и проектной документации. Истец своими силами разработал рабочую и проектную документацию, чтобы ускорить процесс строительных работ.

Изложенное повлекло нарушение установленных договором сроков строительства. Вина истца в нарушении срока выполнения работ по договору отсутствует.

В отношении договора N 2017/2-890 судами так же было установлено, что все работы были выполнены истцом до одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Судами установлено, что сроки и порядок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора: сроки проектирования не позднее 01.05.2017; окончание работ не позднее 01.11.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ не позднее 01.12.2017.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован в разделе 12 договора.

Суды установили, что в декабре 2017 года приемочной комиссией, в том числе представителем ответчика, работы были приняты и признаны выполненными в соответствии с проектом, санитарно-эпидемиологическими, экологическими, пожарными, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, объект введен в действие.

Мотивированных отказов от приемки выполненных работ и требований об устранении недостатков в порядке п. 12.2.2 договора ответчик не заявлял.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было составлено по прошествии более 1 года со дня приемки выполненных работ.

При этом суды установили, что с учетом представленных актов на генподрядные услуги, заявленная сумма основного долга генподрядчика перед подрядчиком по договору N 2017/2-890, подлежит уменьшению до 10 164 179 руб. 78 коп.

В отношении договора N 2017/2-3139 судами установлено, что до одностороннего отказа ответчика от его исполнения работы по договору были выполнены истцом в полном объеме и в надлежащем качестве.

Суды установили, что сроки и порядок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора. Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены не позднее 10.10.2017.

Суды указали, что сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущие (отчетные) месяцы подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами.

Таким образом суды пришли к выводу о выполнении истцом работ на общую сумму 14 696 747 руб. 78 коп.

По мнению судов передача результата работ ответчику подтверждается документами, составленными в порядке и форме, предусмотренными договором. Мотивированных отказов от приемки выполненных работ и требований об устранении недостатков в порядке п. 12.2.2 договора ответчик не заявлял. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было составлено по прошествии более 1 года со дня приемки выполненных работ. Обязательство истца по уплате неустойки является несуществующим.

Суды указали так же, что в нарушение положений договора ответчик не исполнил свою встречную обязанность по предоставлению истцу рабочей и проектной документации. Истец, стремясь выполнить свои обязательства и во избежание срыва сроков выполнения работ по договору, был вынужден своими силами разрабатывать рабочую и проектную документацию, чтобы ускорить процесс строительных работ, что безусловно повлекло нарушение установленных договором сроков выполнения работ.

Суды пришли к выводу о том, что истец не может быть признан просрочившим исполнение обязательств по договору, поскольку оно не могло быть исполнено своевременно по вине ответчика.

Кроме того суды указали, что с учетом Актов на оказанные генподрядные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составят 266 781 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-170610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Хвостова