Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-11849/20 по делу N А40-292661/2019

г. Москва

2 октября 2020 г.

Дело N А40-292661/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОРУС Эс Си Эм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная соковая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОРУС Эс Си Эм"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная соковая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОРУС Эс Си Эм" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 181 987 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, иск удовлетворён.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норма материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неприменение норм права, подлежащих применению (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, суды не исследовали и не оценили доказательства и доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи и размера убытков и не указали в мотивировочной части конкретных причин их отклонения в нарушение статей 8, 9, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не принял разумных мер, направленных на избежание возникновения убытков в связи с просрочкой доставки, направленных на организацию своевременной доставки груза, а также мер по уменьшению размера заявленных убытков: не оспорил размер выставленной неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

От ответчика поступили возражения на отзыв.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 13.03.2018 N 2018-11, по условиям которого заявки на перевозку грузов формируются клиентом на основании конкурсных торгов на электронной площадке "Logist-pro" (пункт 7.1).

На основании пунктов 6.1.3 и 6.1.4 договора заявка может быть подана клиентом по электронной почте в срок до 15:00 часов, предшествующего дню предполагаемой перевозки.

Согласно пункту 6.1.5 договора в случае невозможности выполнения заявки экспедитор в течение двух часов с момента получения заявки информирует клиента в письменной форме посредством факсимальной связи или электронной почте о невозможности ее выполнения с указанием конкретных причин невозможности выполнения заявки.

В соответствии с пунктом 8.3.10 договора в случае предъявления клиенту и/или грузополучателю третьими лицами претензий, связанных с несвоевременной доставкой груза грузополучателю, экспедитор обязуется возместить клиенту и/или грузополучателю все понесенные последними в связи с таким предъявлением убытки.

03.07.2018 в 14:47 клиент отправил экспедитору на адрес электронной почты (способ отправления предусмотрен договором) экспедиторское поручение (заявка на перевозку груза автотранспортом) от 05.07.2018 N 8515, дата и время подачи транспортного средства на погрузку 05.07.2018 (11:30), дата и время доставки груза грузополучателю 08.07.2018 к 19:45 в Видное, 09.07.2018 к 11:00 в Мытищи, однако заявка была не выполнена, о невозможности ее выполнения ответчик в предусмотренном договоре порядке не сообщил.

Исковые требования основаны на том, что данное обстоятельство привело к возникновению у истца убытков, поскольку в связи с тем, что ответчик не доставил груз, грузополучатель предъявил истцу штраф за нарушение обязательств, связанных с недопоставкой товара в размере 188 787 рублей 98 копеек, который истцом был оплачен.

В адрес ответчика отправлена претензия от 22.10.2018 N 2018/0720 о возмещении возникшего убытка, которая была оплачена ответчиком лишь частично на сумму 6800 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о доказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных истцом убытков, возмещение которых предусмотрено пунктом 8.3.10 договора.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о неприменении судами положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства по договору вследствие просрочки кредитора.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А40-292661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова