Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-14969/20 по делу N А41-91555/2019

г. Москва

1 октября 2020 г.

Дело N А41-91555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Числова Е.С. по доверенности от 27.12.2019

от ответчика: Короткова Л.Д. по доверенности от 21.05.2019

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2020 года

по иску акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект"

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - АО "МОРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - ООО "Агроаспект", ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение N 9 к договору аренды нежилого помещения N 11/06 от 14.09.2006 на условиях, изложенных АО "МОРП" в проекте дополнительного соглашения, а именно:

"1. В связи с тем, что с 01 января 2019 года на основании Федерального закона N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 03.08.2018 увеличивается базовая ставка НДС с 18% до 20%, Стороны пришли к соглашению, что с 1 января 2019 года ежемесячная постоянная арендная плата за аренду Помещения составляет 1 088 187,12 (один миллион восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят семь) руб. 12 коп., кроме того НДС, по ставке подлежащей применению, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

2. Все остальные положения Договора, не измененные настоящим Дополнительным соглашением и не противоречащие действующему законодательству, остаются в неизменном виде и действуют в полном объеме. Условия Договора, противоречащие настоящему Дополнительному соглашению, применению не подлежат.

3. Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора и вступает в силу с даты его государственной регистрации. При этом Стороны договорились, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего Соглашения будут распространяться на отношения сторон, возникшие с 1 января 2019 года".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, решение Арбитражного суда Московской области 29.01.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца о явном злоупотреблении правом со стороны АО "Агроаспект". Судом не дана оценка доводам истца о том, что согласованное сторонами дополнительное соглашение N 7 от 12.10.2017 прямо противоречит закону. Истец полагает, что в рассматриваемом случае ни о каком обоюдном характере распределения рисков между сторонами не может быть и речи, так как: - в сложившейся ситуации арендодатель вынужден продолжать исполнение договора, несмотря на то, что эти изменения для арендодателя существенны и если бы арендодатель знал бы заранее, то договор не был бы заключен либо был бы заключен на иных условиях; арендатор (ООО "Агроаспект") в свою очередь не обязан исполнять договор в случае изменения условий не в свою пользу, так как имеет право внесудебного немотивированного одностороннего отказа от договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между АО "МОРП" и ООО "Агроаспект" заключен договор аренды нежилого помещения N 11/06 от 14.09.2006, в соответствии с которым АО "МОРП" (арендодатель), передало, а ООО "Агроаспект" (арендатор) приняло во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 1 067,4 квадратных метров (далее - помещение), расположенное по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. 1-ая Железнодорожная, д. 43, находящееся в собственности АО "МОРП". Договор заключен на срок с 14.09.2006 по 14.09.2026.

В соответствии с разделом 3 договора аренды и дополнительного соглашения размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в сумме 1 222 915 руб. 05 коп., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2019 изменен размер ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 18 процентов до 20 процентов.

По мнению истца, отказ арендатора вносить изменения в договор в части изменения размера НДС в настоящем случае предполагает уменьшение дохода арендодателя (АО "МОРП") в связи с исполнением обязательств по уплате НДС, которое изменилось с 18% до 20%. Интересы Арендатора при этом не нарушаются, поскольку НДС, как косвенный налог, уплачиваемый в бюджет подлежит возмещению, также не нарушаются и интересы государства в части получения в полном объеме законно установленных налогов.

АО "МОРП" обратилось к ООО "Агроаспект" с предложением заключить новое соглашение к договору аренды нежилого помещения от 14.09.2006 N 11/06, согласно которому при увеличении общей цены договора на 2% номинальная ставка арендной платы у арендодателя не изменялась бы в сторону уменьшения из-за увеличения налоговых обязательств на 2% (с 18% до 20%).

Однако, до настоящего времени, письма оставлены без ответа, Дополнительное соглашение не подписано, надлежащих мер по урегулированию данного вопроса со стороны ответчика не принято, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении Договора общество не могло предвидеть факт вступления в силу измененных положений налогового законодательства в будущем, изменение размера ставки НДС на законодательном уровне помимо воли сторон отвечает признакам существенного изменения обстоятельств, в связи с чем, сохранение договора в первоначальной редакции НДС 18% нарушает баланс интересов сторон и противоречит действующему в настоящее время налоговому законодательству.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 450, 451, 606, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что, стороны договора фактически установили, что риск изменения ставки НДС носит обоюдный характер и ложится на арендодателя - при увеличении такой ставки, а на арендатора - при уменьшении ставки, исходя из формулировки пункта 3.2 договора в действующей редакции, изменение ставки НДС само по себе не может быть расценено судом как существенное изменение обстоятельств в понимании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отсутствие условия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается тем, что двухпроцентное изменение цены контракта, вызванное законодательным увеличением ставки НДС с 18 до 20% не может повлечь для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, доказательств существенности ущерба истцом не представлено, посчитав, что из существа договора вытекает, что риск изменения обстоятельств в виде изменения ставки НДС несут обе стороны договора, а не только истец, пришел к выводу, что в рассматриваемом споре отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые должны одновременно наличествовать для предъявления требований об изменении договора на основании судебного решения, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска, отменив решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимаение, что как усматривается из текста Дополнительного соглашения N 7 от 12.10.2017 к Договору, условия арендной платы были согласованы сторонами в следующей формулировке (пункт 1 Дополнительного соглашения): "С 01 ноября 2017 года ежемесячная постоянная величина арендной платы за аренду Помещения в целом составляет 1 222 915,05 рублей", в том числе НДС, по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ о налогах и сборах".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, указав, что предложение истца заключить дополнительное соглашение к Договору об изменении ставки НДС является уведомлением об увеличении постоянной величины арендной платы. Увеличение постоянной величины арендной платы на основании пункта 2 Дополнительного соглашения N 7 от 12.10.2017 к Договору аренды не предусматривает заключение какого-либо дополнительного соглашения между сторонами. Увеличение постоянной ставки арендной платы на основании указанного пункта Договора является безусловным правом Арендодателя и осуществляется на основании направленного Арендатору уведомления об увеличении постоянной ставки арендной платы по Договору. В настоящем деле вопрос индексации арендной платы по Договору на основании пункта 2 дополнительного соглашения N 7 к Договору сторонами не поднимался. Арендодатель не направлял Арендатору каких-либо уведомлений об увеличении постоянной ставки арендной платы на основании пункта 2 дополнительного соглашения N 7 к Договору.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А41-91555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова