Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-13161/20 по делу N А40-3783/2019

г. Москва

1 октября 2020 г.

Дело N А40-3783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Корха Н.А., доверенность от 23.12.2019;

от ответчика: Шахура Е.А., доверенность от 07.09.2020; Кравченко Н.В., доверенность от 09.01.2020;

от третьих лиц:

от Федерального казначейства: Ухов К.А., доверенность от 08.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2020 года кассационные жалобы Госкорпорации "Роскосмос" и АО "НПП "Радиосвязь" на постановление от 15 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "НПП "Радиосвязь"

о взыскании,

третьи лица: Росимущество, АО "Корпорация "МИТ", АО "Сибпромпроект", Федеральное казначейство, УФК по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 90 000 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество, АО "Корпорация "МИТ", АО "Сибпромпроект", Федеральное казначейство, УФК по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 9 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в своей кассационной жалобе также указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и представитель ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией в материалы дела.

Возражения на отзыв, поданные АО "НПП "Радиосвязь" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены судебной коллегией в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Федерального казначейства оставил рассмотрение кассационных жалоб на усмотрение судебной коллегии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Иные третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции, обжалуемый сторонами, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 13.07.2015 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), Федеральным космическим агентством (правопредшественник Госкорпорации "Роскосмос") и акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" заключен договор N 770-Д238/15/158 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/174 на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

27.05.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору по условиям которого Госкорпорация "Роскосмос" приобрела все права и обязанности Федерального космического агентства по договору.

Согласно пункту 1 договора Российская Федерация предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 90 000 000 штук акций застройщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение для подготовки серийного производства изделий", предусмотренного пунктом 1.1.48 (стр. 109) приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 N 1003-29 о внесении изменений в Федеральную целевую программу "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы".

В соответствии с пунктом 3.2 договора использование предоставленных бюджетных инвестиций на цели, не соответствующие пункту 3.1 договора, не допускается. Пунктом 2.3 договора определена общая сумма сделки по договору в размере 90 000 000 руб. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Федеральное космическое агентство после подписания договора обязуется перечислить средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на расчетный счет застройщика.

Во исполнение пункта 4.1.1 договора средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 договора, перечислены Федеральным космическим агентством на лицевой счет АО "НПП "Радиосвязь" в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора застройщик обязан обеспечить проведение работ в соответствии с утвержденной Роскосмосом проектной документации.

Пунктом 5.1 договора Роскосмос и уполномоченные государственные органы контроля и надзора вправе проводить проверки соблюдения Застройщиком условий предоставления бюджетных инвестиций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Актом Федерального казначейства по Красноярскому краю выездной проверки АО "НПП "Радиосвязь" от 02.07.2018 установлен факт оплаты приобретенного оборудования, не соответствующего проектной документации, утвержденной Роскосмосом, не прошедшего проверку достоверности определения сметной стоимости строительства и не получившего положительное заключение о соответствии сметной стоимости нормативным документам на общую сумму 90 000 000 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае установления по результатам проверок уполномоченных государственных органов контроля фактов нецелевого использования средств предоставленных бюджетных инвестиций Застройщик уплачивает штраф в размере суммы бюджетных инвестиций, использованной не по целевому назначению. Указанный штраф перечисляется в доход федерального бюджета.

В связи с чем, как указал истец, ответчик обязан уплатить штраф в размере 90 000 000 руб.

В претензии исх. от 13.11.2018 N 77-23672 истец потребовал от ответчика уплатить предусмотренный пунктом 5.3 договора штраф, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что законные основания для взыскания с ответчика всей суммы бюджетных инвестиций, полученных и фактически использованных ответчиком на приобретение оборудования и выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение для подготовки серийного производства изделий", отсутствуют. Суд первой инстанции посчитал, что приобретенное ответчиком оборудование является эквивалентным тому, что было предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, указал, что доказательств эквивалентности оборудования ответчиком в материалы дела не представлено. Действия, направленные на корректировку проектной документации, были предприняты ответчиком после приобретения оборудования, не соответствующего требованиям договора, в силу чего по условиям договора ответчик должен нести ответственность за его нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая неденежный характер обязательства, нарушение которого послужило основанием для начисления штрафа, заявление ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал правомерным применение в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа до суммы 9 000 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции неправильно установил фактические обстоятельства или допустил ошибочное толкование правовых норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Повторно изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-3783/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Федулова В.Л. Перунова