Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-14452/20 по делу N А40-264495/2019

г. Москва

1 октября 2020 г.

Дело N А40-264495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Химторг" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Трусова С.Г., представитель по доверенности от 13 августа 2020 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химторг"

на решение от 30 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-264495/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химторг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Химторг" (далее - ООО "Химторг", общество) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 05 августа 2019 года N 077/10/19-3722/2019.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Химторг" признано победителем аукциона N 0173200001419000439 на оказание услуг по уборке нежилых помещений, прилегающей территории и объектов дорожно-транспортной инфраструктуры. Проект контракта был размещен ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" в единой информационной системе. ООО "Химторг" заказчику направлен подписанный проект контракта, а также документ об обеспечении его исполнения в виде банковской гарантии от 13 июня 2019 года N 11Э-С97091/19, выданной АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства".

Установив, что представленная банковская гарантия не соответствовала требованиям аукционной документации в части обязательств гаранта уплатить суммы убытков понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" признало общество уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем решением антимонопольного органа от 05 августа 2019 года N 077/10/19-3722/2019 в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения о заявителе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями части 6 статьи 45, частей 5, 6 статьи 83.2, частей 3, 5 статьи 96, части 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требования Закона о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Факт несоответствия банковской гарантии требованиям аукционной документации подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-171287/2019, которым отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения заказчика о признании общества уклонившимся от заключения контракта.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в представлении ненадлежащего обеспечения и, как следствие, факта уклонения от заключения контракта, не подлежат оценке применительно к процедуре рассмотрения жалоб на действия заказчиков в порядке, установленном Законом контрактной системе, поскольку такая процедура направлена на выявление и устранение нарушений указанного закона, безотносительно того, какими причинами такое нарушение было вызвано.

Оценивая доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов ввиду невозможности возврата обеспечения заявки, следует отметить, что данный вопрос выходит за пределы заявленных требований, и относится исключительно к области гражданско-правовых отношений между заказчиком и заявителем.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-264495/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко