Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-15357/20 по делу N А40-342212/2019

г. Москва

1 октября 2020 г.

Дело N А40-342212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВИТАР СЕРВИС" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИТАР СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-342212/19,

по иску акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАР СЕРВИС"

о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по договору лизинга

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАР СЕРВИС" (далее - ООО "ВТС", ответчик) о взыскании по Договору лизинга от 30.11.2017 N Р17-22718-ДЛ долга за период с 10.11.2019 по 15.03.2019 в размере 623 379 руб. 18 коп., долга за период с 15.03.2019 по 23.10.2019 в размере 1 454 551 руб. 42 коп., неустойки за период с 13.02.2018 по 15.03.2019 в размере 61 677 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 23.10.2019 в размере 59 548 руб. 56 коп., изъятии предмета лизинга - Марка, модель ТС: XCMG, XZ360E, идентификационный номер (VIN): XUG0360ZLHHH00536, год производства: 2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ВИТАР СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 30.11.2017 г. между АО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ВТС" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N Р17-22718-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р17-22718-ДКП от 30.11.2017 был приобретен в собственность у ООО "МЕГАТРАНС" и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N N 9-13 во время действия договора.

15.03.2019 истцом было направлено уведомление о расторжении Договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца не исполнены.

Таким образом, общая задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей N N 9-13 по состоянию на 23.10.2019 составляет 623 379 руб. 18 коп.

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ, ч. 5. ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если арендатор (лизингополучатель) не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель (лизингодатель) вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с тем, что ответчик не передал истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, истец вправе требовать уплаты платежей за период задержки возврата предмета лизинга. Сумма платежей с 15.03.2019 (с даты расторжения договора лизинга) по 23.10.2019 (дата составления искового заявления) составляет 1 454 551 руб. 42 коп. (платежи N N 14-20).

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан оплатить пени в размере 0,18% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 12.03.2019 размер неустойки составляет 61 677 руб. 13 коп.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 15.03.2019 (расторжение договора лизинга) до 23.10.2019 (дата составления искового заявления) размер процентов составляет 59 548 руб. 56 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 453, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 17, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьей 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", условиями Договора лизинга N Р17-22718-ДЛ от 30.11.2017, установив, что у ответчика имеется задолженность по уплате платежей NN 9-13в размере 623 379 руб. 18 коп., задолженность по уплате платежей в размере 1 454 551 руб. 42 коп. за период с 15.03.2019 (с даты расторжения договора лизинга) по 23.10.2019 (дата составления искового заявления), в связи с задержкой возврата предмета лизинга (платеж N14-20), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 61 677 руб. 13 коп. по состоянию на 12.03.2019, задолженность по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 (расторжение договора лизинга) до 23.10.2019 (дата составления искового заявления) размер процентов составляет 59 548 руб. 56 коп., принимая во внимание, что лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга и доказательств возврата предмета лизинга, кроме того, право на одностороннее расторжение договора лизинга, предусмотренное условиями договора лизинга, уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 15.03.2019, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, в виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и при этом оснований полагать, что непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Данный довод проверен судом кассационной инстанции и отклонен, ввиду того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Кроме того, как верно отмечено судом при пересмотре настоящего дела в апелляционном порядке, ответчик не был лишен возможности урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, однако ответчик так же не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено, учитывая, что и при обращении с апелляционной жалобой

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и находит их законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-342212/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТАР СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова