Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-14385/19 по делу N А40-183432/2018

город Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-183432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Зорина О.Ю. д. от 20.05.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Александровская С.Е. д. от 29.06.2020

от третьего лица:

рассмотрев 28 сентября 2020 года в открытом судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ООО "Абаканский железобетонный завод" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по исковому заявлению ООО "ГазАртСтрой" (ИНН: 8904075460, ОГРН: 1148904001894)

к ООО "Абаканский железобетонный завод" (ИНН:1901094119, ОГРН: 1101901001091)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГазАртСтрой" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Абаканский железобетонный завод" неустойки в размере 2 824 710 руб. 46 коп. по договору поставки N 263-ГАС-17 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд округа указал проанализировать фактические обстоятельства возникновения спорного обязательства применительно к моменту возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, правильно квалифицировать заявленное требование с точки зрения возможности его рассмотрения в рамках процедуры банкротства либо отдельно от нее, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2017 Арбитражным судом Республики Хакасия вынесено определение о принятии заявления о признании ООО "Абаканский железобетонный завод" банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2017 заявление ООО "Бизнес Технологии" признано обоснованным, в отношении ООО "Абаканский железобетонный завод" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2018 ООО "Абаканский железобетонный завод" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

15.04.2017 между ООО "ГАС" (покупатель) и АО "Абаканский железобетонный завод" (поставщик) заключен договор поставки N 263-ГАС-17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами подписаны спецификация N 1 от 20.04.2017 и N 2 от 16.04.2017 к договору, в которых согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

В соответствии с пунктом 2 спецификаций, товар должен быть поставлен не позднее 50 дней с даты предоплаты.

Пунктом 4.3. спецификаций установлено, что покупатель производит предварительный платеж в размере 80% от общей стоимости товара, подлежащего поставке по спецификации.

Во исполнение условий договора истцом 26.05.2017 в качестве предоплаты на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 80% стоимости товара. Денежные средства поступили на расчетный счет поставщика 29.05.2017, в связи с чем поставка товара ответчиком должна была быть осуществлена с 30.05.2017 по 19.07.2017.

Поставка по спецификации N 1 произведена ответчиком в период с 07.07.2017 по 12.01.2018, по спецификации N 2 - с 12.07.2017 по 13.12.2018. Поставка произведена не в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки.

Начислив на основании п. 5.1 договора неустойку, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

В отношении правомерности начисления неустойки, суд, проанализировав фактические обстоятельства возникновения спорного обязательства (с 30.05.2017 по 19.07.2017) применительно к моменту возбуждения дела о банкротстве (30.03.2017) и введения процедуры наблюдения (21.07.2017), квалифицировал заявленное требование как требование по текущим платежам, в связи с чем пришел к выводу о том, что начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по текущим платежам не прекращается ни после введения наблюдения, ни после введения конкурсного производства.

При этом суд правильно применил нормы ст. ст. 5, 63, 126 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 11 постановления Пленума Вас РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что при новом рассмотрении истец изменил предмет и основание иска, в связи с чем, принятое решение суда необоснованно и незаконно, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом ст. 49 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 3 Постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Установив, что первоначально обращаясь в суд, истец заявил требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, рассчитанной по состоянию на 05.12.2018, а уточняя требования, истец произвел перерасчет неустойки по состоянию на 11.11.2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материально-правовое требование (предмет иска) истцом не был изменен, а увеличен только размер исковых требований, что не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что истец производит расчет пени за просрочку поставки товара на уже поставленный товар также оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела. Судом установлено, что в расчете истец начисляет пени на сумму непоставленного товара, которая последовательно уменьшается, по мере того как поставляется товар согласно имеющимся в деле накладным (УЩГ).

Доводы ответчика о необоснованном отказе судов в применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы ООО "Абаканский железобетонный завод" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 ходатайство ООО "Абаканский железобетонный завод" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-183432/2018 удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Абаканский железобетонный завод" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-183432/2018.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-183432/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-183432/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020.

Взыскать с ООО "Абаканский железобетонный завод" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев