Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-15218/20 по делу N А40-193879/2018

г. Москва

2 октября 2020 г.

Дело N А40-193879/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Грейнфорд" - Корольков В.Ю. по доверенности от 17.07.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Зернотрейд" - Копытов И.А. по доверенности от 11.08.2020,

от ООО "Белгорсолод" - Амодео Н.В. по доверенности от 18.06.2020,

рассмотрев 28.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грейнфорд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

об отказе в удовлетворении требования ООО "Грейнфорд" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 548 777,04 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зернотрейд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 ООО "Зернотрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бокарева Е.А. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 16.11.2019 в газете "Коммерсантъ" N 211.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Грейнфорд" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зернотрейд" задолженности в размере 11 548 777,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Грейнфорд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсным управляющим ООО "Зернотрейд" и ООО "Белгорсолод" представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Белгорсолод" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет не исполненные перед кредитором обязательства по договорам поставки N 5С/2017 от 04.10.2017, N 2017/06/09 от 09.06.2017 и N 2016/11/10 от 10.11.2016, задолженность по которым в размере 11 548 777 руб. 04 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 23.02.2017 по 21.12.2017, подписанным между ООО "Зернотрейд" и ООО "Грейнфорд".

Заявитель указал, что ООО "Грейнфорд" произвело поставку по вышеуказанным договорам в полном объеме, однако ООО "Зернотрейд" оплатило товар лишь частично, в связи с чем образовалась заявленная кредитором задолженность.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии указанных договоров поставки, платежные поручения, товарные накладные и счета-фактуры.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявитель не представил достаточных доказательств реальности указанных сделок, наличия у должника задолженности в заявленной сумме, а также не раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все представленные кредитором доказательства (копии договоров поставки, платежных поручений, товарных накладных, счетов-фактур), однако с учетом возражений других кредиторов, высказавших обоснованные сомнения в наличии у сторон договоров реальных намерений заключить и исполнить договоры поставки и указавших на транзитные перечисления денежных средств в одной группе лиц, было обращено внимание на фактическую аффилированность должника, заявителя и других участников цепочки сделок по поставкам солода от производителя к потребителю, вывода денежных средств, в связи с чем, суды указали, что договоры поставки являются мнимой сделкой, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости; операции, проведенные сторонами по счетам, имеют транзитный характер, а также отсутствует экономическая целесообразность заключения договоров поставки, а условия договоров противоречат обычаям делового оборота.

Суды отметили, что включение в цепочку поставщиков сразу двух компаний (ООО "Грейнфорд" и ООО "Зернотрейд"), являющихся промежуточными поставщиками от производителя к конечному потребителю и контролируемых одним лицом (Елькиным М.Б.), лишено добросовестного экономического смысла, имеет противоправную цель по увеличению кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Признавая транзитный характер произведенных в счет оплаты поставленного товара платежей, суды исходили из того, что ЗАО "ПИНО" (конечный потребитель) полностью исполняло свои обязательства по оплате товара перед ООО "Зернотрейд", а ООО "Зернотрейд" в свою очередь лишь частично исполняло обязательства по оплате перед ООО "Грейнфорд"; в нарушение условий договоров поставки ООО "Зернотрейд" не осуществляло предоплату, все поставки ООО "Грейнфорд" осуществляло в отсутствие оплаты со стороны ООО "Зернотрейд", и лишь в дальнейшем обязательства по оплате товара частично исполнялись ООО "Зернотрейд" за счет средств, полученных от ЗАО "ПИНО", но в полном объеме так и не были исполнены, при этом, ООО "Грейнфорд" продолжало поставку товара в отсутствии какой-либо экономической выгоды для кредитора.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности заключения спорных сделок и искусственном создании кредиторской задолженности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Судами были правильно учтены разъяснения высшей судебной инстанции, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-3C16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что суды, применив вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции, а также установив отсутствие доказательств, опровергающих доводы независимых кредиторов о фиктивности сделки, фактической аффилированности заявителя и должника, мнимости и необоснованности заявленного требования, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом допущено не было.

Отказывая в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отметил, что изложение ответчиком новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Отказывая в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ООО "Грейнфорд" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Указание заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка доводам, изложенным в вышеуказанных дополнениях, что повлекло лишение ответчика возможности осуществить защиту прав в полном объеме, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Как указано самим заявителем, им были повторно представлены те же самые доказательства в подтверждение заявленных требований, что и были приложены при первоначальном заявлении требования в суд первой инстанции.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, постановления. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно реальности взаимоотношений должника и кредитора по договорам поставки, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы кредитора основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А40-193879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова