Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-11954/20 по делу N А40-306721/2019

город Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-306721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "УК Гольяново"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года

по иску АО "Мослифт"

к АО "УК Гольяново"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мослифт" к АО "УК Гольяново" о взыскании задолженности в размере 2 329 953 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 987 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании неустойки, АО "УК Гольяново" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов в обжалуемой части и принять в данной части новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 23-11-18 на техническое обслуживание лифтового оборудования.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами N 12585 от 30.06.2019, N 14774, от 31.07.2019, N 16645 от 31.08.2019, подписанные сторонами без замечаний.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженности, по оплате оказанных услуг по договору N 23-11-18 на техническое обслуживание лифтового оборудования от 22.11.2018 в размере 2 329 953 руб. 59 коп. с учетом частичной оплаты.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 987 руб. 43 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден актами, подписанными обеими сторонами без замечаний, считаются принятыми и, как следствие, подлежат оплате.

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого искового требования, как соответствующего обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-306721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.