Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-12815/20 по делу N А41-96304/2018

г. Москва

2 октября 2020 г.

Дело N А41-96304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 12.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 496 906,91 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тришиной Елены Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 в отношении Тришиной Елены Сергеевны (далее - Тришина Е.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Корабейник Александр Николаевич. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 19.10.2019.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ", заявитель, банк) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника следующей задолженности:

По кредитному договору N 744-363187-810/07ф от 22.11.2007 в общей сумме 9 255 982 руб. 35 коп. (просроченный основной долг - 299 047,55 руб., просроченные проценты - 60 097,49 руб., проценты на просроченный основной долг - 536 434,30 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 6 506 591,15 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 853 811,86 руб.);

По кредитной банковской карте N 850778 от 23.11.2007 в общей сумме 1 240 924 руб. 56 коп. (просроченный основной долг - 144 749,99 руб., просроченные проценты - 41 679,40 руб., проценты на просроченный основной долг - 320 199,17 руб., пени на просроченный основной долг - 571 032,89 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 163 263,11 руб.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 в удовлетворении требований банка отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в реестр требований должника.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о пропуске Банком сроков исковой давности, указывая, что должником производились оплаты 29.06.2015 года и вплоть до отзыва лицензии АКБ "Пробизнесбанк". Указанные обстоятельства установлены неправильно судами и свидетельствуют о признании должником своих обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ", которое приобщено к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов подано по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2007 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Тришиной Е.С. заключен кредитный договор N 744-363187-810/07ф. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 750 000 руб.

Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 72 (семьдесят два) месяца с даты фактической выдачи кредита. Согласно пункта 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Как указывает банк, свои обязательства он выполнил, предоставил заемщику кредит. Обязательства по возврату кредитных денежных средств заемщиком Тришиной Е.С. и поручителями в полном объеме не исполнены. Ввиду нарушения обязательств по своевременному погашению задолженности, банком начислены пени, в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора. Согласно выполненному банком расчету на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Тришиной Е.С., задолженность перед банком по кредитному договору N 744-363187-810/07ф от 22.11.2007 составляет 9 255 982,35 рублей.

Кроме того, 23.11.2007 между банком и Тришиной Еленой Сергеевной заключен кредитный договор N 850778 (заявление на выпуск кредитной карты N 528686******0550). В соответствии с условиями данного кредитного договора должнику предоставлена кредитная банковская карта с лимитом кредитования в сумме 150 000 руб. В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте, либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банком надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору, предоставлен заемщику кредит. Обязательства по возврату кредитных денежных средств заемщиком Тришиной Е.С. в полном объеме не исполнены. Ввиду нарушения обязательств по своевременному погашению задолженности, банком начислена неустойка в соответствии с условиями кредитного договора. На дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Тришиной Е.С., задолженность перед банком по кредитному договору N 850778 от 23.11.2007 составляет 1 240 924,56 рублей.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности кредитором ( л.д. - 47-48).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 названного Постановления также разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по всем требованиям: основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг, штрафным санкциям на просроченный основной долг, штрафным санкциям на просроченные проценты как по кредитному договору N 744-363187-810/07ф от 22.11.2007, так и по кредитной банковской карте N 850778 от 23.11.2007.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судами установлено, что кредитный договор заключен 22.11.2007 сроком на 72 месяца. Согласно расчету задолженности последнее погашение задолженности осуществлялось 22.11.2013. Таким образом, срок исковой давности по требованию заявителя истек 22.11.2016. Заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов предъявлено в суд 18.12.2019, то есть было подано по истечении трехгодичного срока исковой давности. Требование по кредитной банковской карте N 850778 от 23.11.2007 также заявлено с пропуском срока исковой давности. Согласно расчету задолженности, последнее погашение задолженности осуществлялось 26.09.2012. Таким образом, срок исковой давности по требованию заявителя истек 26.09.2015.

Заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов предъявлено в суд 18.12.2019, то есть было подано по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о пропуске банком срока исковой давности по всем требованиям.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание что банком пропущен срок исковой давности, суды, применив срок исковой давности, пришли к правильному выводу об отказе в признании требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника - Тришиной Е.С.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", о том, что срок исковой давности не пропущен кредитором отклоняются, поскольку они выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А41-96304/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов