Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-11674/20 по делу N А40-298542/2019

город Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-298542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Верещагин А.А., дов. от 20.08.2020

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГУК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ГУК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "ГУК" о взыскании задолженности в размере 3 778 290 руб. 36 коп., неустойки в размере 1 071 544 руб. 40 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании неустойки, ООО "ГУК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов в обжалуемой части и принять в данной части новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представленный до судебного заседания отзыв ПАО "МОЭК" на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных истцом в рамках исполнения заключенных между сторонами договоров N 08.188002-ТЭ от 01.08.2016, N 08.188002ГВС от 01.08.2016.

Требования истца в части взыскания долга размере 3 778 290 руб. 36 коп. признаны судами правомерными и документально подтвержденными, иск в указанной части удовлетворен в полном объеме.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договорам истцом заявлено о взыскании предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойки в размере 1 071 544 руб. 40 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно не нашли оснований для снижения неустойки, исходя из положений статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 71, 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

В отсутствие обоснованного контррасчета и документального подтверждения, апелляционным судом правомерно отклонены доводы ответчика о неверном расчете неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу N А40-298542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.