Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-14235/19 по делу N А40-109398/2019

г. Москва

2 октября 2020 г.

Дело N А40-109398/2019

Резолютивная часть постановления 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Завод "Криптон" - Лобов М.В., по доверенности от 12.03.2020, срок 3 года,

от ГК "АСВ" (ПАО "Банк Югра") - Ковешникова А.П., по доверенности от 20.11.2019, срок до 31.12.2020,,

рассмотрев 28.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Завод "Криптон"

на определение от 25.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части признания обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ПАО Банк "Югра" в размере 763 208 294, 86 руб. - задолженности по процентам за пользование кредитом, 3 318 257 052 руб. - пени, 479 642 158, 59 руб. - пени,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Капитолий",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.09.2019 в отношении ЗАО "Капитолий" ввел процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвердил Тимофеева Л.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "Югра" в размере 763 208 294, 86 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 318 257 052 руб. - пени, 479 642 158, 59 руб. - пени; приостановлено производство по заявлению ПАО Банк "Югра" об установлении статуса залогового кредитора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-145500/17 о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ОАО "Завод "Криптон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и принять новый судебный акт, которым изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в части признанной обоснованной суммы задолженности ЗАО "Капитолий" перед ПАО Банк "Югра".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 АПК РФ суд округа приобщил к материалам дела письменный отзыв Банка на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО "Завод "Криптон" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по настоящему делу признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Капитолий" требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 3 528 184 000 руб. - основной долг, 121 794 844,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 389 415, 14 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по госпошлине; выделены в отдельное производство требования ПАО Банк "ЮГРА" в остальной части и назначено судебное заседание по рассмотрению данных требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Данные требования подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-247939/17, в соответствии с которым с ЗАО "Капитолий" в пользу ПАО Банка "Югра" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 084/КЛ-15 от 30.07.2015 в размере 3 528 184 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 121 794 844,92 руб. и неустойку в размере 6 389 415,14 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб., с учетом частичного погашения должником.

Судами установлено, что задолженность заемщика перед кредитором по договору об открытии кредитной линии N 084/КЛ-15 от 30.06.2015 по состоянию на 02.09.2019 составляет 4 561 107 505, 45 руб., из них: - 763 208 294, 86 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.11.2017 по 02.09.2019; - 3 318 257 052 руб. - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 15.12.2017 по 02.09.2019; - 479 642 158, 59 руб. - пени за несвоевременную оплату процентов за период с 14.11.2017 по 02.09.2019.

Применив положения статьей 309-310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по возврату кредита, суды признали требования ПАО Банк "ЮГРА" обоснованными.

Таким образом, суды пришли к выводу, что задолженность заемщика перед кредитором по договору об открытии кредитной линии N 084/КЛ-15 от 30.06.2015 по состоянию на 02.09.2019 составляет 4 561 107 505,45 руб., из них: - 763 208 294, 86 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.11.2017 по 02.09.2019; - 3 318 257 052 руб. - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 15.12.2017 по 02.09.2019; - 479 642 158, 59 руб. - пени за несвоевременную оплату процентов за период с 14.11.2017 по 02.09.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данная норма Закона применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассатора о неправильном расчете суммы заявленных требований Банка несостоятельны, поскольку расчет был судами проверен, признан верным, свой контррасчет заявитель не представил.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-109398/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина