Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-14225/20 по делу N А40-207248/2019

город Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-207248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Оленева Е.А. по дов. N 52/176-н/52-2019-1-989 от 19.12.2019

от ответчика: Артемова Ю.П. по дов. N 224 от 23.12.2019

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "Интер РАО - Электрогенерация"

на решение от 17 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Атомстройэкспорт"

к АО "Интер РАО - Электрогенерация"

третьи лица: ЗАО НПК "Медиана-фильтр", АО "Интер РАО - Инжиниринг",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - АО "АСЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО - Электрогенерация", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 294 538,47 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 16.07.2019 в размере 4 069 775,44 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Научно-производственная компания медиана-фильтр" (далее - ЗАО НПК "Медиана-фильтр"), Акционерное общество "Интер РАО - Инжиниринг" (далее - АО "Интер РАО - Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Интер РАО - Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "АСЭ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "АСЭ" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по требованию АО "Интер РАО - Электрогенерация" (ответчик, заказчик) от 13.11.2017 N ЭГ/ЛТ/934 о выплате по банковской гарантии от 13.03.2013 N 00LV9X (далее - банковская гарантия) АО "Альфа-банк" платежным поручением от 15.11.2017 N 27375 произведена оплата в размере 49 017 669,48 руб., из которых 32 294 538,47 руб. в обоснование необходимости модернизации водоподготовительной установки (далее - ВПУ), спроектированной АО "АСЭ" (истец, подрядчик).

При этом, проектирование ВПУ осуществлялось истцом на основании заключенного между сторонами договора от 16.10.2009 N 01-НСЮГРЭС-1017-09/77-532/95300 (далее - договор).

Истцом указано на то, в претензии ответчика от 09.03.2017 N 379-0319 имелась ссылка на выход из строя модулей ВПУ в связи с недостатками проектирования с требованием об изменении проекта, вместе с тем, вышеуказанная банковская гарантия АО "Альфа-банк" была предоставлена подрядчиком заказчику в целях обеспечения исполнения обязательств по иному договору от 14.05.2012 N 01-УИНВЕСТ-0708-12/77-532/1201900.

В связи с этим истец считает необоснованным списание денежных средств по банковской гарантии на основании претензии ответчика по проекту ВПУ, выполненному подрядчиком по иному договору.

Помимо этого, по мнению истца, проведение ответчиком модернизации модулей ВПУ не было вызвано наличием дефектов. Так, разработка проектной документации осуществлялась подрядчиком в соответствии с согласованным заказчиком техническим заданием, при этом указанная документация получила положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 11.01.2011 N 001-11/ГГЭ-7175/02 и от 20.09.2013 N 811-13/ГГЭ-7175/02.

Спорные модули ВПУ были поставлены, смонтированы и установка введена в эксплуатацию в соответствии с выданной в производство заказчиком рабочей документацией. Проведенная Ростехнадзором проверка подтвердила проектные характеристики всех систем объектов ЮГРЭС-2 заключением от 13.02.2014 N Св-416. Одновременно с этим, ответчиком не было представлено заключения и/или предписания органов Ростехнадзора о необходимости замены оборудования, не соответствующего требованиям эксплуатации.

Также истцом был представлен отчет АО "Гидрогаз" по результатам анализа проектной документации ВПУ, в состав которой входят спорные модули установки электродеоионизации, согласно которому необходимость модернизации могла быть вызвана не зависящими от качества проектирования и изготовления причинами.

Модернизация оборудования и списание денежных средств со счета истца по банковской гарантии были произведены ответчиком после истечения гарантийного срока по договору, при этом гарантийные обязательства подрядчика не включали покрытие затрат заказчика на последующую модернизацию оборудования.

Кроме того, 16.08.2016 ответчик разместил на электронной площадке РосТендер объявление N 26125098 о проведении тендера "Модернизация водоподготовительной установки химического цеха ПГУ Южноуральской ГРЭС с установкой II ступени обратного осмоса", что, по мнению истца, подтверждает намерение заказчика произвести именно модернизацию спорного оборудования, не относящуюся к гарантийным обязательствам подрядчика, одновременно с этим в названном объявлении стоимость модернизации была указана в 23 100 000 руб., что отличается от размера списанной по банковской гарантии суммы - 32 294 538,47 руб.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику проценты за период с 16.11.2017 по 16.07.2019 в размере 4 069 775,44 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт отсутствия дефектов в проектировании подрядчика подтверждается заключениями Главгосэкспертизы и Ростехнадзора о соответствии проектной документации нормативным требованиям.

Вопреки доводам ответчика, судами указано на то, что акты сдачи-приемки работ по форме КС-11 от 14.02.2014 к договору от 16.10.2009 N 01-НСЮГРЭС-1017-09/77-532/95300 и по форме КС-11 от 01.12.2014 к договору от 14.05.2012 N 01-УИНВЕСТ-0708-12/77-532/1201900 не содержали каких-либо требований о внесении изменений в проектную документацию, фиксации дефекта системы ВПУ либо замечаний об отсутствии второй ступени обратного осмоса в составе водоподготовительной установки.

Вместе с тем, судами указано на то, что заключенный ответчиком договор на модернизацию спорного оборудования с ООО "Джурби ВотэТек" не является договором на устранение дефектов оборудования, поскольку не предусматривает демонтаж и ремонт установленного ранее оборудования. Более того, его предметом является улучшение технических характеристик ВПУ путем изготовления и монтажа дополнительного оборудования, а не устранение выявленных дефектов путем проведения работ по ремонту/замене установленного ранее оборудования.

Кроме того, отсутствие в модулях ВПУ дефектов подтверждается использованием заказчиком установленного оборудования без проведения замены или ремонта в совокупности с поставленным и смонтированным в процессе модернизации дополнительным оборудованием. При этом, установка дополнительного оборудования не относится к исполнению подрядчиком обязательств по договору и не подлежит возмещению за счет банковской гарантии.

Судами также указано на то, что требование ответчика о списании денежных средств было заявлено по банковской гарантии, не относящейся к договору от 16.10.2009 N 01-НСЮГРЭС-1017-09/77-532/95300, в соответствии с которым производились проектирование, поставка и ввод в эксплуатацию установки обратного осмоса.

Таким образом суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик произвел модернизацию ВПУ в виде подключения дополнительного оборудования к исправно работающему оборудованию, которое было установлено в соответствии с договором.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как ответчик, списав денежные средства по банковской гарантии, фактически получил неосновательное обогащение в виде получения дополнительного оборудования сверх заказанных и оплаченных им работ по заключенному с истцом договору.

Помимо этого, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, как и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-207248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников