Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-11806/17 по делу N А40-208873/2015

г. Москва

2 октября 2020 г.

Дело N А40-208873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице ГК "АСВ" - Архипов С.П. по доверенности от 19.01.2016,

рассмотрев 28.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Маремкулова Андемиркана Валерьевича, Шавриной Ирины Владимировы, Ковалева Андрея Сергеевича, Шеоженова Владимира Хасанбиевича, Марковой Татьяны Васильевны, Терентьевой Натальи Владимировны в пределах суммы заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 4 878 652 820,87 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Маремкулова Андемиркана Валерьевича, Ковалева Андрея Сергеевича, Марковой Татьяны Васильевны, Шеожева Владимира Хасанбиевича, Терентьевой Натальи Владимировны, Шавриной Ирины Владимировы, и взыскании с них в пользу должника солидарно 4 878 652 820,87 руб. в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Маремкулова Андемиркана Валерьевича, Шавриной Ирины Владимировны, Ковалева Андрея Сергеевича, Шеожева Владимира Хасанбиевича, Марковой Татьяны Васильевны, Терентьевой Натальи Владимировны в пределах 4 878 652 820, 87 руб.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: 1/4 квартиры по адресу: г. Москва, р-н Свиблово, проезд Нансена, д. 3, кв. 78, кадастровый номер: 77:02:0015008:4042; Квартира по адресу: Московская область, р-н Красногорский, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 42, пом. 107, кадастровый номер: 50:11:0010203:4789; Квартира по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Профсоюзная, д. 25, корп. 1, кв. 11, кадастровый номер: 77:06:0004004:5249.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) запрещено совершать регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: 1) 1/4 квартиры по адресу: г. Москва, р-н Свиблово, проезд Нансена, д. 3, кв. 78, кадастровый номер: 77:02:0015008:4042; 2) Квартира по адресу: Московская область, р-н Красногорский, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 42, пом. 107, кадастровый номер: 50:11:0010203:4789; 3) Квартира по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Профсоюзная, д. 25, корп. 1, кв. 11, кадастровый номер: 77:06:0004004:5249. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам. Конкурсным управляющим указано на совершение ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащих им активов.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам, доводы конкурсного управляющего носят предположительный и вероятностный характер.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

В настоящем случае судами не учтено, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на совершение Ковалевым А.С., Марковой Т.В., Терентьевой Н.В. действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, совершенных после введения в отношении Банка процедуры банкротства и подачи заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности. К заявлению конкурсного управляющего приложены соответствующие доказательства (выписки из ЕГРН).

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства указывают на недобросовестное поведение указанных лиц, однако оставлены судами без внимания.

Следует учитывать, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку как было указано помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

В настоящем случае при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер в отношении ответчиков, совершающих действия по отчуждению имущества, нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004. Также суд округа учитывает, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 обстоятельства, связанные с наличием оснований для привлечения Шавриной И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, считает необходимым принятие в отношении нее обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнимости судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и сохранения равного положения сторон.

В то же время в отношении остальных ответчиков конкурсным управляющим доказательства наличия обоснованных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлялись.

При этом суд округа учитывает, что заявитель не лишен права повторно подать заявление о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в банкротство ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в отношении Ковалева А.С., Марковой Т.В., Терентьевой Н.В., Шавриной И.В. на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков - Ковалева А.С., Марковой Т.В., Терентьевой Н.В., Шавриной И.В., виде ареста на имущество указанных лиц в пределах 4 878 652 820, 87 руб.

В остальной части основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40-208873/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в отношении Ковалева Андрея Сергеевича, Марковой Татьяны Васильевны, Терентьевой Натальи Владимировны, Шавриной Ирины Владимировны.

Наложить арест на имущество Ковалева Андрея Сергеевича (ИНН 771601960843), Марковой Татьяны Васильевны (ИНН 773113698709), Терентьевой Натальи Владимировны (ИНН 772136561307), Шавриной Ирины Владимировны (ИНН 774311479436) в пределах 4 878 652 820, 87 руб.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

- квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Нансена, д. 3, кв. 78, кадастровый номер 77:02:0015008:4042,

- квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 25, корп. 1, кв. 11, кадастровый номер 77:06:0004004:5249.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

- квартиры, расположенной по адресу: Московская область, р-н Красногорский, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 42, пом. 107, 50:11:0010203:4789.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40-208873/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова