Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-15095/20 по делу N А40-228527/2019

город Москва

2 октября 2020 г.

Дело N А40-228527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: Стариков В.Н. по доверенности от 29.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Старт": Сорокин Д.В. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 25.09.2020,

рассмотрев 28.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг"

на решение от 02.12.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "РосАгроЛизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ответчик, ООО "Старт") с иском о взыскании убытков в размере 4 830 014,12 руб., понесенных по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2011 N 0112782.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что поскольку имущество по договору лизинга было изъято на основании актов изъятия от 21.09.2016 и актов осмотра, то срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 22.09.2016 и истекал 22.09.2019, при этом с настоящим иском истец обратился в суд 29.08.2019, то есть срок исковой давности не пропущен.

ООО "Старт" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что срок исковой давности в отношении требований истца истек 27.06.2019, с учетом соблюдения установленного законом обязательного досудебного урегулирования спора, а исковое заявление подано лишь 29.08.2019; кроме того, истцом не представлены подлинники доказательств, на основании которых он основывает свои требования, а ответчик ставит под сомнение их подлинность и происхождение, суд не признал представленные истцом копии документов надлежащими доказательствами по делу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Старт" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2011 N 0112782 (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2012 N 1), в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг имущество: прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560-06-прицеп самосвальный, г/п-14 т. (2 ед.), самосвал КАМАЗ-65115-6058-78 (5 ед.), тягач сдельный КАМАЗ-6460-63 (1 ед.).

Предмет лизинга принят лизингополучателем 18.06.2012 по акту приема-передачи; претензии по поставленному предмету лизинга не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением от 23.11.2015.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта изъятия; недостатки изъятых предметов лизинга указаны в актах осмотра. Возвращенная техника оценена на основании отчета оценщика N А32-0575/2016.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга лизингодателю причинены убытки, по расчету истца завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя по договору лизинга составила 4 830 014,12 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что началом течения срока исковой давности является дата изъятия предмета лизинга; предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя по акту изъятия от 27.06.2016, соответственно, срок исковой давности, с учетом соблюдения установленного законом обязательного досудебного урегулирования спора, истек 27.06.2019, в то же время исковое заявление подано в суд 29.08.2019, согласно штампу канцелярии суда, то есть иск предъявлен с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, судами учтено, что уже 14.06.2016 истец знал о техническом состоянии предмета лизинга и размере остаточной рыночной стоимости из отчета об оценке N А32-0575/2016, выданного ООО "Искон Экспертиза".

Отклоняя довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом акта изъятия от 21.09.2016, суды указали, что данный акт представлен истцом в копии, подлинность которого ответчик не признал, а подлинник данного акта изъятия истец не представил.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком акт изъятия от 21.09.2016 оспаривается, ответчик утверждает, что возвратил технику по акту изъятия от 27.06.2016 и представил оригинал акта изъятия от 27.06.2016, в то же время истцом не было заявлено ходатайств ни о фальсификации акта изъятия от 27.06.2016, ни об исключении акта от 27.06.2016 из числа доказательств, при этом подлинник акта изъятия от 21.09.2016 истцом не представлен.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А40-228527/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова