Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-11924/20 по делу N А40-28154/2020

г. Москва

2 октября 2020 г.

Дело N А40-28154/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 02 октября 2020 года кассационную жалобу

ООО "ТехноСвар-ТМЗ"

на решение от 28.04.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 15.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИМН"

к ООО "Техно-Свар-ТМЗ"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСвар-ТМЗ" (далее - ответчик) задолженности по договору N 001/2017 от 11.01.2017 в сумме 1 114 009 руб. 38 коп., процентов в сумме 218 528 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 114 009 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что указанное дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Ответчик в полном объеме не признает ни исковые требования, ни документы, представленные в данном деле для обоснования их. Ответчик указывает на то, что истец до настоящего времени работы, указанные в договоре не произвел, акты о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчику - ответчику не направил. Ответчик свои обязательства исполнял надлежащим образом, в соответствии с договором N 001/2017 от 11.01.2017 с 05.05.2017 по 25.02.2020 перечислял согласно платежным поручениям платежи за работы, указанные в пункте 2.1 договора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 11.01.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 001/2017.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, исполнитель обязался на основании проектной (рабочей) документации оказать услуги со спецтехникой Кран (Ивановец 25 тонн) на объекте строительство ФОК по адресу: Серебряные пруды, ул. Луговая, д. 5 и Кран (Кабелка 25 тонн) на объекте строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) по адресу: Истринский район, поселок Глебовский, ул. Октябрьская, д. 71а, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 4 177 368 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора оплатил оказанные услуги частично, в результате чего на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 1 114 009 руб. 38 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 1 114 009 руб. 38 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг спецтехникой подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг, учитывая, что несоставление истцом предусмотренных пунктами 1.5, 1.6, 4.1 договора актов и справок не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых услуг, принимая во внимание, что произведенная ответчиком оплата в размере 2 720 000 руб. учтена истцом при расчете цены иска, исходя из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности в размере 1 114 009 руб. 38 коп. не представлено, пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 114 009 руб. 38 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 528 руб. 61 коп. за период с 03.04.2017 по 30.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 1 и 2 статьи 314, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в тексте претензии не указан срок на оплату, срок оплаты с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 21.02.2020 года, принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании процентов по состоянию на 30.01.2020, сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за период с 03.04.2017 по 30.01.2020 в размере 218 528 руб. 61 коп.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышает установленный законом предел рассмотрения для юридических лиц, ответчик в полном объеме не признает ни исковые требования, ни документы, представленные в деле для обоснования их, не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражал против упрощенного порядка рассмотрения, не заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-28154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТехноСвар-ТМЗ" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова