Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-15024/20 по делу N А40-123850/2019

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-123850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Джей ПИ Холдинг"- не явился, извещён,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Гипрострой"- не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал"- не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Агентство по работе с дебиторами"-не явился, извещён,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего Дешевого Владимира Давидовича не явился, извещён,

от Осипова П.Ю. - не явился, извещён,

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Джей ПИ Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джей ПИ Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрострой", обществу с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по работе с дебиторами",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего Дешевого Владимира Давидовича, Осипов П.Ю.,

о признании взаимосвязанных сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джей Пи Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрострой" (ООО "Гипрострой"), обществу с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" (ООО "Кит Финанс Капитал"), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по работе с дебиторами" (ООО "Агентство по работе с дебиторами") со следующими требованиями:

о признании недействительными двух взаимосвязанных сделок, как сделок совершенных со злоупотреблением права:

- по договору цессии от 09.01.2019 N Ц-1912/18, заключенному между ООО "Агентство по работе с дебиторами" и ООО "КИТ Фипанс Капитал";

- по договору цессии б/н от 09.01.2019, заключенному между ООО "Агентство по работе с дебиторами" и ООО "Гипрострой";

о применении последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецмонтаж" в лице конкурсного управляющего Дешевого Владимира Давидовича, Осипов Павел Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-126286/15 ООО "Спецэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимошина Алина Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу NА40-87498/15 конкурсным управляющим утвержден Дешевой Владимир Давидович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу NА40-126286/15 требования ООО "КИТ Финанс Капитал" включены в реестр требований кредиторов ООО "Спецэлектромонтаж" в третью очередь реестра в размере 398 365 063 рублей 59 копеек - основного долга, 43 940 212 рублей 22 копеек - процентов по кредиту, 69 793 196 рублей 08 копеек - пени.

Мотивируя заявленные требования, истец указал на то, что с целью контроля над процедурой банкротства ООО "Спецэлектромонтаж" 09.01.2019 ответчиками совершены взаимосвязанные сделки:

- от 09.01.2019 N Ц-1912/18 между ООО "Кит Финанс" и ООО "Агентство по работе с дебиторами", на основании которой цедент передал цессионарию требования к ООО "Спецэлектромонтаж" о возврате кредита и уплате процентов по договору невозобновляемой кредитной линии от 14.08.2014 N МСК-118/НКЛ-2014, а также права обеспечивающие исполнение заемных обязательств. Наличие и размер уступленных прав установлены вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу NА40-161052/2015 и определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу NА40-126286/2015 о банкротстве ООО "Спецэлектромонтаж".

- от 09.01.2019 N б/н между ООО "Агентство по работе с дебиторами" и ООО "Гипрострой", на основании которой ООО "Агентство по работе с дебиторами" совершило последующую уступку обществу "Гипрострой" тех же самых требований к ООО "Спецэлектромонтаж".

Истец ссылается на взаимосвязанность оспоренных сделок, а также аффилированность ООО "Гипрострой" и ООО "Спецэлектромонтаж", указывая на то, что случае проведения правопреемства на ООО "Гипрострой" на основании оспариваемых сделок, контроль над процедурой банкротства ООО "Спецэлектромонтаж" перейдет к Шевченко И.А. - учредителю должника с долей участия в размере 80% уставного капитала.

По мнению истца, при совершении сделок допущено злоупотребление правом и причинён вред независимым конкурсным кредиторам ООО "Спецэлектромонтаж", в том числе истцу, так как размер требований, уступленных обществу "Гипрострой", уменьшает количество голосов принадлежащих другим кредиторам должника, увеличивается конкуренция за конкурсную массу должника.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, не являясь стороной оспариваемых сделок, истец может оспаривать их только в том случае, если они не соответствуют закону и, при этом, нарушают права и законные интересы других лиц. В рассматриваемом случае фактически, не оспаривая реальный характер обязательственных отношений, из которых возникли требования, истец выражает несогласие с личностью последнего кредитора (ООО "Гипрострой"), к которому права перешли в порядке сингулярного правопреемства.

Вместе с тем положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо ограничений по уступке прав из кредитных или заемных обязательств, поскольку в таких обязательствах личность кредитора не имеет значения для должника. Таким образом, суд сделал вывод о том, что обязанность ООО "Спецэлектромонтаж" из гражданско-правовых кредитных (заемных) обязательств не может причинить вреда ни конкурсной массе, ни иным кредиторам.

Кроме того, суд указал на то, что требования, возникшие из кредитного договора, заключенного между ООО "Спецэлектромонтаж" и ООО "Кит Финанс", не имеют корпоративной природы.

Между тем недобросовестная конкуренция за конкурсную массу и уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, имеет место только в том случае, когда акционер или участник общества, под видом ординарных гражданско-правовых требований, предъявляет к должнику требования, которые в действительности обусловлены корпоративными отношениями с должником. В таком случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе оценить прикрывающие гражданско-правовые отношения по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признав за спорным требованием акционера или участника статус корпоративного, так как участник или акционер общества не вправе конкурировать за конкурсную массу с независимыми кредиторами и вправе рассчитывать только на то, что останется после расчетов с независимыми кредиторами. Такой подход является мерой ответственности участников и акционеров хозяйственных обществ за просчеты в управлении повлекшие объективное банкротство таких обществ.

О злоупотреблении правом со стороны ООО "КИТ Финанс Капитал" и ООО "Агентство по работе с дебиторами" могло бы свидетельствовать совершение указанной сделки не в соответствии с их обычным предназначением (переуступка прав требований), а в других целях, таких как получение тем или иным лицом безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности должника.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что сделка по переуступке прав требований на ООО "Агентство по работе с дебиторами" имела своей целью уступить действительные права требования к ООО "Спецэлектромонтаж" по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 14.08.2014 N Мск-118/НКЛ-2014, подтвержденные в том числе, судебными актами о взыскании и определением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецэлектромонтаж" и не преследовала цели включения в реестр требований кредиторов должника недобросовестных кредиторов.

Таким образом, учитывая, что при заключении договоров цессии произошла лишь смена кредитора в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для истца сторону, договоры цессии заключены сторонами в соответствии с требованием действующего законодательства, исполнены обеими сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинить вред должнику указанные сделки не могли, нарушение законных интересов истцом не доказано. В связи с указанным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о борьбе с аффилированными лицами при банкротстве, когда подлежат оценке обстоятельства, свидетельствующие о фактической взаимосвязанности должника и кредитора; судом не дана оценка противоправности цели совершения сделок, не принято во внимание, что сделка по приобретению прав требований к должнику-банкроту не имеет экономической целесообразности.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемыми договорами цессии были переуступлены права, возникшие из кредитных (заемных) обязательств должника; договоры цессии заключены сторонами в соответствии с требованием действующего законодательства и исполнены обеими сторонами, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для истца сторону.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 9-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды посчитали, что само заключение договоров уступки прав (требований) и замена кредиторов не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов должника, так как должнику должно быть безразлично кому исполнять кредитное обязательство.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-123850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева