Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-14879/20 по делу N А41-59753/2017

г. Москва

5 октября 2020 г.

Дело N А41-59753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Фарухов Н.Х. дов-ть от 02.09.2019

от ответчика: не явился, извещен,

третьи лица: не явились, извещены,

рассмотрев 28.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по иску товарищества собственников жилья "Спасский мост"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал",

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Комстрин";

2)общество с ограниченной ответственностью "Облкомсервис"; 3)общество с ограниченной ответственностью "Графит Инжиниринг";

об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья "Спасский мост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - ответчик) с иском об обязании устранить недостатки работ, обнаруженные в ходе эксплуатации подземного паркинга (гаража) жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Спасская, д. 1, корпус 1, 2, 3, указанные в заключении эксперта N 07/2019-84; об обязании завершить устранение всех недостатков в срок, не превышающий 180 дней с даты принятия решения; об обязании при нарушении сроков по устранению недостатков выплатить в пользу истца штраф в размере 43 000 000 рублей; с отнесением на ответчика судебных расходов, в том числе расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 с учетом дополнительного решения от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, иск удовлетворен, взыскано 1 000 000 рублей судебной неустойки.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки представленному ответчиком экспертному заключению, ошибочно установив, что мнение специалиста Баранова А.А. является рецензированием экспертного заключения, составленного по итогам экспертизы, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было отклонено судами по формальным основаниям, выводы судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на общем собрании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Спасская, дом 1, корпуса 1, 2, 3, собственники выбрали способ управления вышеуказанным многоквартирным домом (далее - МКД), и приняли решение о создании товарищества собственников жилья "Спасский мост", передаче в его управление МКД с целью обеспечения реализации собственниками квартир полномочий по владению и пользованию принадлежащими им жилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, застройщиком которого являлся ответчик, разрешение на ввод дома в эксплуатацию по корпусу 3 выдано 05.05.2012, по корпусу 2 - 26.02.2013 и по корпусу 1 - 11.04.2014.

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что в ходе эксплуатации МКД были обнаружены многочисленные дефекты в подземном паркинге (гараже) в выполненных ответчиком строительных работах.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма от 24.04.2013 N 01/04.13, от 07.06.2013, от 14.07.2014 N 01/14.07.14, от 19.01.2015 N 2015-004, от 22.01.2015 N 2015-011, от 19.03.2015 N 2015-096, от 27.04.2015 N 2015-134, от 01.02.2016 N 2015-17, от 16.02.2016 N 2016-29, от 18.05.2016 N 2016-251 и от 16.08.2016 3 2016-301.

Письмом от 30.03.2015 N 90 застройщик признал наличие недостатков, выразившихся в разгерметизации наружного гидроизоляционного "чулка" и обязался устранить соответствующий недостаток в период с 15.05.2015 по 15.06.2015.

С целью определения объема работ по устранению недостатков в паркинге письмом от 18.05.2016 N 2016-251 ТСЖ "Спасский мост" повторно обратилось к застройщику с предложением в срок до 01.06.2016 создать рабочую комиссию, состоящую из представителей товарищества, эксплуатирующей компании и застройщика, однако указанное обращение в очередной раз было оставлено без ответа.

В последующем, в 2017 году (05.05.2017) с участием председателя ТСЖ "Спасский мост", представителя эксплуатирующей организации ООО "Облкомсервис", представителя застройщика ООО "ОблТоргУниверсал" был составлен акт, согласно которому установлен факт протечки воды в подземной автостоянке в секциях 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общим количеством протечек - 124 шт. и необходимость проведения работ по гидроизоляции и восстановлению отделки.

Кроме того, вышеуказанной комиссией был установлен факт частичного разрушения строительных конструкций общим числом 43 шт. (отмечены на плане подземной автостоянки - приложение N 1 к акту) и необходимость проведения работ по восстановлению строительных конструкций.

Поскольку ответчик работы по устранению выявленных недостатков не произвел в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебных экспертиз, суды установили факт возникновения недостатков работ до передачи объекта заказчику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а не с ненадлежащей эксплуатацией объекта; выявление недостатков в период гарантийного срока и отсутствие доказательств их устранения застройщиком.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, удовлетворив исковые требования, предъявленные с соблюдением срока исковой давности, а также руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сочли разумным установить размер судебной неустойки в размере 1 000 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и были отклонены судами с указанием мотивов отклонения. Указанные доводы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о допущенных нарушениях, связанных с проведением экспертиз и оценкой экспертных заключений, были рассмотрены апелляционным судом и отклонены с учетом положений статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель жалобы, судом не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А41-59753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников