Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-27462/23 по делу N А40-273040/2022

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-273040/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года

по делу по иску Российского союза автостраховщиков

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее также - РСА) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее также - АО "МАКС" о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 500 000,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 24 марта 2023 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 500 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.05.2019 от Москвиной Елены Анатольевны, действующей в интересах Даниловой Полины Александровны (далее - заявитель) на основании доверенности серии 23АА N 8304976 от 24.04.2019, в РСА (истец) поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Данилова Сергея Викторовича (далее - потерпевший) в результате ДТП от 25.08.2017.

Согласно приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.03.2018 вред жизни потерпевшего был причинен в результате нарушения правил дорожного движения водителем Микаеляном Карапетом Вардкезовичем при управлении автобусом марки "МАРЗ 42191", г.р.з. Х139СХ123, допустившим его опрокидывание в акваторию Черного моря.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Ввиду отказа РСА в осуществлении компенсационной выплаты, заявитель обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.12.2020 по делу N 2-3137/2019, с РСА в пользу заявителя взыскана, в том числе, компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни потерпевшего в результате ДТП от 25.08.2017 в размере 500 000,00 рублей, поскольку гражданская ответственность водителя Микаеляна К.В., перевозившего рабочих на автобусе марки "МАРЗ 42191", г.р.з. Х139СХ123, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

21.01.2020 заявителем на основании исполнительного листа серии N ФС 027358563 от 25.12.2019, выданного во исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019, оставленного без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.12.2020 по делу N 2-3137/2019, со счета РСА по инкассовому поручению N 2312 произведено списание денежных средств в размере 856 034,00 рублей, в том числе компенсационная выплата в размере 500 000,00 рублей.

По результатам дополнительной проверки истцом установлено, что гражданская ответственность Микаеляна К.В. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО "МАКС" (ответчик) по полису ОСАГО серии XXX N 0006501794, действующему на момент ДТП 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1081, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе статей 1, 4, 12, 15, 18, 20, отказывая в иске, исходил из того, что в силу статьи 1081 ГК РФ, статей 18, 20 Закона об ОСАГО РСА не вправе предъявлять регрессное требование к ответчику, суд первой инстанции исходил также из того, что истец пропустил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 927, 929, 931, 935, 963, 965, 966, 1102, 1064, 1072, 1079, 1081, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе статей 1, 4, 12, 15, 18, 20, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе в пунктах 66, 73, установил, что согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию, установил, что гражданская ответственность Микаеляна К.В. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО "МАКС" на бланке полиса ОСАГО серии XXX N 0006501794, действующему на момент ДТП 25.08.2017, что указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, установив, что сумма компенсационной выплаты была списана заявителем со счета РСА на основании исполнительного листа, что ответчиком страховое возмещение не выплачивалось, что истец, в том числе в силу положений пункта 2 статьи 963, 965, статьи 1072, пункта 23 статьи 12, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО вправе требовать с ответчика в порядке регресса сумму компенсационной выплаты, взысканной с истца заявителем.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, не согласился с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности со дня обращения Даниловой П.А. в РСА (13.05.2019), руководствуясь положениями Гражданского кодекса, в том числе пункта 3 статьи 200, пункта 2 статьи 966 ГК РФ, приняв во внимание, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что с момента списания со счета РСА денежных средств по инкассовому поручению N 2312 от 21.01.2020 на основании исполнительного листа серии N ФС 027358563 от 25.12.2019 срок исковой давности на момент обращения истца с иском не истек.

Установив, что к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченной компенсационной выплаты, что ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, что имеются основания для взыскания страхового возмещения, что истец в порядке регресса имеет право требовать с ответчика выплаченную компенсационную выплату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы заявителя о том, что РСА не обладает правом обращения к ответчику с регрессным требованием, что срок исковой давности пропущен истцом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых РСА является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, содержащей сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании, оспорены истцом, который отметил, что истец является лишь оператором АИС ОСАГО, при этом данные в указанную информационную системы вносятся страховщиками, что в рамках дела N2-2665/2019 судами не было установлено наличия договора страхования гражданской ответственности водителя автобуса Микаеляна К.В., ответственного за причинение вреда, в том числе ввиду того, что в нарушение положений статьи 15 Закона об ОСАГО в АИС ОСАГО ответчиком внесены сведения в неполном объеме о застрахованном транспортном средстве при заключении договора ОСАГО (полис серии ХХХ N0006501794), а именно не внесены данные о государственном регистрационном номере указанного транспортного средства.

В силу пункта 6 Перечней видов информации, предоставляемой страховщиками в обязательном порядке в единую автоматизированную систему, утвержденных Указанием Банка России от 10.04.2015 N 3620-У "О порядке создания и эксплуатации единой автоматизированной системы и перечнях видов информации, предоставляемой страховщиками", указание государственного регистрационного знака (при его наличии) транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована, является обязательным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу N А40-273040/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова