Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-12043/20 по делу N А40-325010/2019

г. Москва

5 октября 2020 г.

Дело N А40-325010/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества (СПАО) "Ингосстрах"

на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства

на постановление от 15.05.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах"

к акционерному обществу (АО) "ВК Комфорт"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВК Комфорт" (далее - ответчик, АО "ВК Комфорт") о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 31 198, 25 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от СПАО "Ингосстрах" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер ущерба, в случае наличия сомнений относительно размера ущерба, суд был вправе назначить экспертизу, вместе с тем экспертиза назначена не была.

АО "ВК Комфорт" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и Бондаревой О.А. был заключен договор страхования (полис) N КМ708599 квартиры N 63, расположенной по адресу: г. Москва, Чечерский проезд (п. Воскресенское), дом 122, корп. 1.

Согласно представленным в материалы дела документам, 03.06.2019 произошел залив застрахованной квартиры. Из Акта осмотра от 19.04.2018 следует, что залив произошел вследствие выпадения осадков.

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 31 198, 25 руб.

На основании заявления о страховом случае СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 31 198, 25 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2019 N 643014, от 17.07.2019 N 697942.

Истец ссылается на то, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 929, 931, 965, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, которое повлекло причинение ущерба в виде залива застрахованной квартиры, по договору страхования квартиры N 63 N КМ708599, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при осуществлении осмотра повреждений жилого помещения, сторонами было установлено, что причиной произошедшего залива явилось "Проникновение воды в квартиру, которое произошло в результате выдавливания штока затвора из корпуса запорного крана, установленного на квартирном отводе от стояка холодного водоснабжения в квартире N 68, расположенной на 3 этаже. Причиной возникновения аварии послужил брак указанного крана. Сотрудники эксплуатирующей организации не имели возможности предусмотреть и предупредить аварию, так как свободный доступ в помещение ограничен условиями частной собственности владельца. Отклонений в работе общедомовых систем водоснабжения не выявлено" (Акт осмотра квартиры от 05.06.2019).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды правомерно исходили из того, что управляющая компания несет ответственность за наступившие негативные последствия только вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, при этом, организация не несет ответственности за результат работ и услуг, оказанных третьими лицами.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у суда права назначить экспертизу несостоятельна, поскольку суд в процессе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вопрос о назначении экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А40-325010/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева