Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-14818/20 по делу N А40-127686/2019

г. Москва

5 октября 2020 г.

Дело N А40-127686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Крылова Г.Г. по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев 28.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30.12.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АССАМБЛЕЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АССАМБЛЕЯ" (далее - ООО "МК АССАМБЛЕЯ") о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.10.2016 по 24.01.2017 в размере 5 168 196 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 20.05.2019 в размере 89 983 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.12.2019 и постановление от 22.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "МК АССАМБЛЕЯ" представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и истцу. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, ответчику не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "МК АССАМБЛЕЯ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 27.11.1992 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-04-000064 (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2013), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 39 784 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003003:23, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 9 для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений завода "Стройдеталь N 3".

Ответчику принадлежат на праве собственности находящиеся на земельном участке здания: площадью 294,9 кв. м, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 9, стр. 5; площадью 259,6 кв. м, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 9, стр. 11; площадью 28,6 кв. м, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 9, стр. 8.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению, размер арендной платы определен как 1,5% от кадастровой стоимости и подлежит внесению ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 14.10.2016 N 9048871 на земельном участке расположено строение, в котором расположен магазин "продукты" и магазин "спецодежда".

Из представленного рапорта Госинспекции по недвижимости от 24.01.2017 N 9049709 следует, что нарушения в части магазина "продукты"" устранены, магазин закрыт, а магазин "спецодежда" продолжает работать.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик фактически использует участок не по целевому назначению без соответствующей оплаты, в связи с чем разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составляет неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 07.07.2017 постановление Госинспекции по недвижимости от 10.11.2016 N 3611-ЗУ/9048871-16, вынесенное на основании обследования от 14.10.2016, отменено, производство по административному делу прекращено, поскольку не установлено время совершения вменяемого ответчику по делу правонарушения, не установлена дата выявления административного правонарушения.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период с нарушением вида разрешенного использования, суд в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка фотографии участка местности из сервиса "Яндекс-карты" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-127686/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова