Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-9240/20 по делу N А40-181326/2019

город Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-181326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Баканова С.А., дов. N УДМС-31-100/20 от 03.02.2020

от ответчика - Муравьева Т.В., дов. от 07.05.2020

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Управление дорожно-мостового строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года

по иску ГКУ "Управление дорожно-мостового строительства"

к АО "Капстройсити"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ "Управление дорожно-мостового строительства" к АО "Капстройсити" о взыскании штрафа по государственному контракту N 0173200001416001905 от 18 марта 2017 года в размере 670 033 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Из материалов дела следует, 18 марта 2017 года между Департаментом строительства города Москвы (государственным заказчиком) и ответчиком (техническим заказчиком) был заключен государственный контракт N 0173200001416001905 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: "Северо-Восточная хорда. Участок от Щелковского до Открытого шоссе. Корректировка".

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта, твердая цена контракта составила 134 006 717 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. государственного контракта, дата начала работ - дата подписания контракта; дата окончания работ - не более 9 месяцев с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 12.1. государственного контракта, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 27 декабря 2017 года.

26 декабря 2017 года между Департаментом строительства города Москвы (государственным заказчиком) и ответчиком (техническим заказчиком) было заключено дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту, согласно условиям которого срок действия государственного контракта продлен до 30 сентября 2018 года.

27 июня 2018 года между Департаментом строительства города Москвы (государственным заказчиком), истцом (учреждением) и ответчиком (техническим заказчиком) было заключено соглашение о замене лица в обязательстве, согласно условиям которого истец принял на себя права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту N 0173200001416001905 от 18 марта 2017 года.

25 сентября 2018 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (техническим заказчиком) было заключено дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту, согласно условиям которого срок действия государственного контракта продлен до 01 марта 2019 года.

Согласно пункту 7.1.26. государственного контракта, в случае продления срока действия контракта, по сравнению со сроком, установленным пунктом 12.1. государственного контракта, а также в случае, если обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным или закончило свое действие, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в течение 3 дней с даты окончания действия ранее предоставленного обеспечения. В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту (в том числе в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию), технический заказчик обязуется в течение 30 дней предоставить новое надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Банковская гарантия ПАО АКБ "Держава" от 14.03.2017 N БГ-046/17-2-91655 прекратила свое действие 27.02.2018.

Банковская гарантия ПАО КБ "Восточный" от 16.07.2018 N 35424/2018/ДГ прекратила свое действие 30.11.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что до окончания срока действия контракта технический заказчик не представил государственному заказчику новое надлежащее обеспечение контракта, в связи с чем, истец на основании пункта 8.6. государственного контракта начислил штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 670 033 руб. 59 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8.6. государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в пунктах 7.1.3. - 7.1.27. контракта (за исключением просрочки исполнения обязательств) технический заказчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 670 033 руб. 59 коп. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Вместе с тем, как указано в пункте 6 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; - 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); - 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); - 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

На основании изложенного, судами сделан вывод о том, что расчет истца является неверным, поскольку он был осуществлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, тогда как размер штрафа должен был быть рассчитан в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и должен был составить 100 000 руб. за допущенное нарушение, поскольку допущенное ответчиком нарушение суды сочли не имеющим стоимостного выражения.

При этом, ответчик при рассмотрении дела заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", основываясь на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признали требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части на сумму 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Указанный пункт постановления не содержит указания на распространение его действия, а равно и утвержденных им Правил, на отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены до указанного выше дня.

Судами первой и апелляционной инстанции ошибочно применены к спорным правоотношениям сторон положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, поскольку спорный государственный контракт заключен до даты принятия указанного постановления и, следовательно, до размещения извещения о проведении процедуры закупки.

Указанная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N АКПИ18-1196.

Кроме того, в силу статей 6, 12 Закона N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы, составлявшей 5 процентов цены контракта, если она составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (подпункт "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных действующим на дату заключения контракта постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - постановление Правительства N 1063).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 7.1.26 контракта на подрядчика возлагалась обязанность в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным или иным образом перестало обеспечивать исполнение им своих обязательств по контракту, в течение 30 рабочих дней с момента наступления соответствующих обстоятельств, предоставить заказчику новое обеспечение контракта.

Пунктом 8.6 контракта, на который сослались суды при разрешении данного спора, предусматривалась ответственность заказчика перед подрядчиком в виде взыскания пени, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, указанного в пункте 7.1.26, был установлен ее размер и порядок исчисления.

В данном случае при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следовало установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению, а также выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы, при допустимости взыскания штрафов определить их размер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020 г.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-181326/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.